Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3496 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава при взыскании долга по решению суда, суду надлежит исследовать вопрос обнаружения службой судебных приставов имущества должника, подлежащего аресту, обстоятельства реальной возможности исполнения решения арбитражного суда, установление наличия очередности удовлетворения требований взыскателей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3496
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-Центр" на решение от 22.05.2003, постановление от 15.09.2003 по делу N А04-2262/01-10/145 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-Центр" к Министерству юстиции РФ, 3-лица: Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области, Служба судебных приставов N 8 по Бурейскому району о взыскании 59987 рублей 54 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 20.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Службе судебных приставов N 8 Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области о взыскании 59987 рублей 54 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика при взыскании долга с товарищества с ограниченной ответственностью "Элегия" по решению от 09.06.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3249/98-3/163.

В качестве основания иска ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" с учетом внесенного уточнения сослалось на статьи 15, 1064, 1096 ГК РФ.

Определением от 11.09.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области.

Определением от 30.10.2001 Арбитражный суд Амурской области на основании статей 36, 39 АПК РФ произвел замену первоначального ответчика на другого ответчика - Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области и привлек в качестве третьего лица Министерство юстиции Российской Федерации.

Определением от 12.02.2002 арбитражный суд произвел замену ответчика - Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области на надлежащего ответчика - Министерство юстиции Российской Федерации. Управление Министерства юстиции РФ по Амурской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 27.03.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 в иске ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" отказано по основанию отсутствия причинной связи между действиями ССП N 8 и возникшими у истца убытками, а также, в связи с непризнанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными определением арбитражного суда от 10.11.2000, вынесенным по жалобе истца на прекращение и несвоевременное возбуждение исполнительного производства N 4349.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2003 решение от 27.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления состава кредиторов ТОО "Элегия", общей суммы его задолженности по данным сводного исполнительного производства и возможности исполнения требований ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" в рамках спорного исполнительного производства по делу N А04-3249/98-3/163.

Решением от 22.05.2003, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" вновь отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003 решение от 22.05.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно истолкованы нормы Законов "Об исполнительном производстве", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Гражданского кодекса РФ.

Настаивает на том, что неисполнение решения суда явилось следствием невыполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по аресту принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Считает необоснованным отказ суда от привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ, поскольку привлеченное к участию в деле, в качестве ответчика, Министерство юстиции РФ не является главным распорядителем бюджетных средств, на которого статьей 158 Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность выступать в суде от имени Российской казны.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.1999 по делу N А04-3249/98-3/163 с ТОО "Элегия" в пользу ИЧП "Нижегородский Бизнес-Центр" (ныне - ООО "Нижегородский Бизнес-Центр") взыскано 59987 рублей 54 копейки.

Полученный истцом во исполнение указанного решения исполнительный лист N 001069 от 09.06.1999, был направлен им в адрес ССП N 8 в пос. Новобурейский Амурской области 02.07.1999.

Исполнительный лист N 001069 зарегистрирован во входящих документах ССП N 8 13.07.1999, а 15.07.1999 возбуждено исполнительное производство N 3-1917/99.

11.05.2000 ССП N 8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ТОО "Элегия" в связи с отсутствием у него имущества и 31.05.2000 это постановление за исходящим номером 4349 возвращено взыскателю.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2000, не отмененным в установленном законодательством порядке, действия судебного пристава-исполнителя ССП N 8 по исполнительному производству N 4349 признаны незаконными, постановление об его окончании отменено.

Указанный судебный акт в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является равным по своим свойствам нормативному акту и обязателен для всех, в том числе и для лиц, не участвовавших в деле. Возможность защиты нарушенных интересов этих лиц предусмотрена пунктом 3 статьи 16 АПК РФ, а обстоятельства незаконности действий ССП N 8 при прекращении исполнительного производства по решению Арбитражного суда Амурской области от 09.06.1999 не должны были опровергаться либо доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Помимо изложенного, отказывая в иске ООО "Нижегородский Бизнес-Центр", судебные инстанции фактически исходили из положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, а одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества.

Между тем в соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что до государственной регистрации перехода права собственности недвижимое имущество, являющееся объектом купли-продажи, сохраняется за продавцом.

Так как на момент возбуждения исполнительного производства собственником магазина являлось ТОО "Элегия", судебные приставы ССП N 8 были обязаны в течение установленного пунктом 1 статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока наложить арест на этот магазин. Указанный арест в силу пункта 36 Приказа Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 N 184 влечет приостановление государственной регистрации перехода права и является препятствием для государственной регистрации до снятия ареста.

В пользу данного обстоятельства свидетельствует и то, что помимо являющегося предметом настоящего спора исполнительного производства по исполнительному листу N 001069, на исполнении ССП N 8 находился исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области N 0007863 от 23.12.1998 по делу N А04-2562/98-4/147 о взыскании с ТОО "Элегия" в пользу АООТ "Пролетарий" 31430 рублей 61 копейки, по которому 25.03.1999, то есть до момента продажи магазина, было возбуждено исполнительное производство N 864.

В рамках этого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ССП N 8 также не выполнена обязанность наложения ареста на имущество должника. Напротив, по всем возбужденным исполнительным производствам 11.05.2000 были вынесены постановления об их окончании и возвращении исполнительных листов в адрес ООО "Нижегородский Бизнес-Центр", АООТ "Пролетарий", ФГУП "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева".

Таким образом, поскольку суды обеих инстанций неправильно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, поэтому принятые по делу решение и постановление подлежат отмене.

Вместе с тем, для удовлетворения требования ООО "Нижегородский Бизнес-Центр" необходимо выяснение дополнительных вопросов, имеющих существенное значение для дела, поэтому дело направляется на новое рассмотрение.

Так выяснению должны подвергнуться вопросы обнаружения службой судебных приставов имущества должника, подлежащего аресту (знал или должен был знать ответчик о наличии в собственности ТОО "Элегия" спорного магазина), а также обстоятельства реальной возможности исполнения решения арбитражного суда от 09.06.1999 в случае своевременного наложения ареста на этот магазин, установление наличия очередности удовлетворения требований взыскателей по правилам ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2262/01-10/145 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.