Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3324 Решая вопрос о признании незаконными действий по задержке теплохода в порту ответчика и взиманию корабельного сбора за заход указанного судна на акваторию, находящуюся в оперативном управлении ответчика, о взыскании с ответчика суммы в связи с правомерной оплатой этого сбора, взыскании убытков, в связи с простоем судна, суду надлежит исследовать возникшие у истца убытки из-за простоя судна, исследовать основания задержания судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3324
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: в заседании суда от 23.12.2003: Батов С.Н. - юрисконсульт по доверенности N юр7/14 от 09.01.2003; от ответчика: в заседании суда от 23.12.2003: Филиппова Н.М. - юрисконсульт по доверенности N 411 от 11.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" на решение от 14.07.2003, постановление от 11.09.2003 по делу N А51-5370/03 28-133 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о признании незаконными действий и взыскании 113485 руб. 17 коп.

Мотивированное постановление в полном объеме, на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено 5 января 2004 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" о признании незаконными действий по задержке теплохода "Боцман Мошков" в порту ответчика с 16 часов 23.01.2003 до 12 часов 24.01.2003 и взиманию корабельного сбора в сумме 25845 руб. 92 коп. за период с 17.01.2003 по 24.01.2003 за заход указанного судна на акваторию, находящуюся в оперативном управлении ответчика, о взыскании с ответчика указанной суммы в связи с правомерной оплатой этого сбора ГУ "Морская администрация порта Находка", а также взыскании 87639 руб. 30 коп. - убытков, в связи с простоем судна.

Решением суда от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, в удовлетворении исковых требований отказано на основании правомерности действий ответчика, как лица, признанного в установленном законом порядке субъектом по содержанию в надлежащем порядке акватории порта, в который пришло судно, по взиманию корабельного сбора за спорный судозаход.

Законность принятых по данному делу решения и постановления, проверяется федеральным арбитражным судом округа, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе истца.

В заседании суда от 23.12.2003 объявлялся перерыв до 29.12.2003 до 14 часов в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить, так как считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В частности, истец заявляет, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности взимания ответчиком корабельного сбора с судов, не относящихся к судам, используемым для промысла водных биологических ресурсов в нарушение статьи 76 КТМ РФ.

Представитель ОАО "ДВМП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУ "ГА НМРП" в настоящем судебном заседании просил принятые по делу судебные акты оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в том числе, по основаниям неправомерного взыскания указанного сбора с истца ГУ "МАПН".

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2003 т/х "Боцман Мошков", принадлежащий истцу на праве собственности, прибыл в Находкинский морской рыбный порт под погрузку асбеста и находился у причала порта до 24.01.2003.

При этом с 16 часов 23.01.2003 до 12 часов 24.01.2003 указанное судно простаивало в Находкинском морском рыбном порту в ожидании оформления в портнадзоре, так как должностное лицо ответчика запретило своим распоряжением отход судна по причине неоплаты корабельного сбора.

Морская администрация порта Находка, акватория которой является смежной с акваторией ответчика, выставила ЗАО МАК "Трансфес" (морской агент истца) счет-фактуру N 469Р от 27.01.03 на сумму 195203 руб. 76 коп., в которую вошла оплата, в том числе, корабельного сбора за вход и выход упомянутого судна.

В свою очередь, ответчик 27.01.2003 выставил морскому агенту истца счет N 92, а 28.01.2003 счет-фактуру N 126 на сумму 68488 руб. 75 коп., в которую была также включена оплата корабельного сбора за вход и выход т/х "Боцман Мошков".

В дополнение к указанным счету и счету-фактуре ответчиком 30.01.2003 были выставлены еще счет N 139 и счет-фактура N 215 о дополнительной оплате корабельного сбора в сумме 4302 руб. 72 коп.

Указанные выше суммы морским агентом были оплачены и Морской администрации порта Находка, и ответчику, а истец в свою очередь произвел расчет с агентом на основании заключенного между ними генерального соглашения N ЮД-45/95 от 29.12.1995.

При этом оплата ответчику корабельного сбора агентом ответчика была произведена под угрозой запрета выхода судна из порта.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом обеих инстанций на основании имеющихся в деле надлежащих доказательств и в настоящем судебном заседании сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, отказывая истцу в иске, арбитражные суды неправильно применили положения статьи 76 КТМ РФ.

Согласно названной норме, в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

На федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства возложен государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании в отношении судов рыбопромыслового флота, поэтому капитан рыбного порта оформляет приход и отход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов.

По смыслу статьи 76 КТМ РФ, если указанные суда осуществляют деятельность, выходящую за пределы промысла водных биологических ресурсов, и связанную с ней деятельность по транспортировке улова в порт, разведке, вспомогательным операциям и т.п., то оформление прихода судов в рыбный порт и выхода их из порта осуществляется капитаном морского торгового порта.

Капитаном торгового порта осуществляется оформление любых заходящих в морской рыбный порт судов, в том числе иностранных, за исключением случаев их использования в сфере обслуживания рыбопромыслового комплекса и связанной с ним деятельности.

В соответствии с действующим законодательством, корабельный сбор включает в себя плату за оформление прихода судна, оформление отхода судна и проведение досмотра судна, следовательно, поскольку статьей 76 КТМ РФ установлено, что капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, а капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него, то вывод суда о том, что указанная статья не влияет на право ответчика получения корабельного сбора по всем судам, заходящим на его акваторию, ошибочен.

Таким образом, исходя из положений КТМ РФ, регулирующих государственный портовый контроль, и функций, выполняемых Морской администрацией и Администрацией рыбного порта, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что обжалуемые действия ответчика соответствуют закону, следует признать необоснованными, поскольку у ФГУ "ГА НМРП" отсутствуют правовые основания для взимания корабельного сбора с судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

Кроме того, необоснован вывод суда о правомерности применения ответчиком размера ставок корабельного сбора к заходам судов, не относящихся к категории рыбопромысловых, согласно ведомственного нормативного акта ("Положение о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах РФ", утвержденное Приказом Комитета РФ по рыболовству от 12 октября 1995 г. N 161), поскольку данный нормативный акт не прошел регистрации в Министерстве юстиции РФ, и не может применяться к правоотношениям, возникающим за пределами компетенции указанного ведомства.

В данном случае, применение ставок на основании указанного нормативного акта, не прошедшего регистрацию в Министерстве юстиции РФ, к спорному судозаходу противоречит Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" и Приказу Министерства юстиции РФ от 14.07.1999 N 217 "Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".

При рассмотрении дела арбитражным судом не исследовались возникшие у истца убытки на сумму 87639 руб. 30 коп. из-за простоя судна в течении 20 часов, заявленные в настоящем иске, не исследовались основания задержания судна, в связи с чем, при новом рассмотрении дела арбитражному суда надлежит разрешить данные вопросы на основании представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5370/03 28-133 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.