Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3538 Поскольку судебными инстанциями сделаны несоответствующие доказательствам по делу выводы, неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, судебные акты по делу о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3538
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зотов А.В. - юрисконсульт, доверенность N ДСВ-12/ПЧ от 22.12.2003; от ответчика: Смольский А.А. - адвокат, доверенность N 165 от 30.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приморской краевой коллегии адвокатов на решение от 14.07.2003, постановление от 29.10.2003 по делу N А51-162/03 22-6 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" к Приморской краевой коллегии адвокатов о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи (далее - ОАО "ДКЭ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской краевой коллегии адвокатов о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи.

Решением арбитражного суда от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003, в иске отказано по мотиву не заключения сторонами названного договора.

В кассационной жалобе Приморская краевая коллегия адвокатов просит постановление апелляционной инстанции отменить, а мотивировочную часть решения изменить и отказать в иске по причине необоснованности исковых требований.

Жалоба обоснована несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Так, заявитель считает ошибочным вывод суда о недействительности договора об оказании услуг телефонной связи при несоблюдении его простой письменной формы. Полагает, что судом неправильно применены положения статей 426, 433, 779-783 ГК РФ, а также неверно определено основание заявленных требований.

Коллегия адвокатов указала, что отказ истца от заключения договора в письменной форме является злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг связи, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, заявив при этом, что указанные номера телефонов были выделены в рамках существующего договора на оказание услуг, заключенного с Приморской краевой коллегией адвокатов.

Изучив доводы жалобы и, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального и материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что директор адвокатской фирмы "Александра Смольского" Приморской краевой коллегии адвокатов Смольский А.А. в письме от 22.04.1999 (л.д. - 11) просил начальника ВГТС Нероденко Л.Н. установить 3 телефона по адресу ул. Мордовцева, д. 8/4, каб. 33.

Истец оказывал ответчику услуги телефонной связи и, полагая, что ответчиком грубо нарушены существенные условия по оплате оказанных услуг связи, 27.11.2002 обратился к нему с письмом N 18/307 (л.д. - 14) о расторжении договорных отношений, на которое 15.12.2002 получен отказ, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций признал договор на оказание услуг телефонной связи незаключенным и недействительным, исходя при этом из положений пункта 2 статьи 162 ГК РФ в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки.

Данные выводы суда взаимоисключающие, поскольку недействительной может быть признана только заключенная сделка.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет недействительности договора, а только лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем в нарушение пункта 3 части 3 статьи 170 АПК РФ в судебных актах нет ссылки на закон, в котором прямо указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункта 3 части 3 статьи 170 АПК РФ" следует читать как "пункта 4 части 3 статьи 170 АПК РФ"

Более того, кассационная инстанция также считает незаконными выводы суда о незаключенности расторгаемого договора по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

На вышеуказанном письме от 22.04.1999 имеется резолюция начальника ВГТС Нероденко Л.Н. "оформить", однако, суды уклонились от правовой оценки этой резолюции и последующих действий истца по установке телефонов ответчику.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ, существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, т.е. определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон, а также нормативно-правовых актов, регулирующих порядок оказания тех или иных услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вывод о недостижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора сделан судом без исследования положений Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 N 1235 (далее - Правила), применяемых к спорным правоотношениям в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ.

Пунктами 1, 103-105, 108-109 Правил подтверждается, что они содержат положения, обязательные при заключении и исполнении договора об оказании услуг телефонной связи.

Расчеты за услуги местной, междугородной и международной телефонной связи ведет предоставивший их оператор связи или лицо, им уполномоченное на основании договора. Все платежи за услуги телефонной связи ведутся в валюте Российской Федерации. В качестве средства оплаты услуг связи могут выступать пластиковые карточки, в том числе предварительно оплаченные телефонные карточки, кредитные карточки и др.

Расчетный период по услугам телефонной связи устанавливает оператор связи самостоятельно, при этом срок расчета не должен составлять более месяца.

Оплата услуг местной, междугородной и международной телефонной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг телефонной связи производится непосредственно после их оказания путем внесения аванса либо отсрочки платежа на расчетный период. В случае если оказание услуги осуществляется по частям (этапам) в течение срока действия договора об оказании услуг, должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) оплаты услуг.

Срок оплаты услуг телефонной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но не менее 10 дней с момента выставления счета, если иное не указано в договоре с абонентом.

Судами неправильно определено, что порядок и срок расчетов с клиентом (услугополучателем) являются существенными условиями договора по оказанию услуг телефонной связи.

В поименованном нормативном правовом акте Правительства РФ содержатся диспозитивные нормы, направленные на регулирование договоров возмездного оказания услуг телефонной связи, применяемые, если в договоре сторон не установлено иное.

Перечисленные вопросы не были предметом исследования в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Также суду следует обратить внимание, что согласно пункту 52 упомянутых Правил при нарушении абонентом (клиентом) правил эксплуатации абонентского устройства, использовании абонентских устройств без документов об обязательном подтверждении соответствия, а также при несвоевременной оплате услуг телефонной связи оператор связи имеет право приостановить доступ абонента (клиента) к сети электросвязи до устранения указанных недостатков, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, с возмещением абонентом (клиентом) потерь доходов оператора связи и компенсацией вреда, причиненного оператору связи из-за повреждений или простоя оборудования.

Суд также не исследовал вопрос между какими организациями возникли спорные правоотношения, приведены ли учредительные документы Приморской краевой коллегии адвокатов в соответствие с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и в связи с этим не решил вопрос о надлежащем ответчике по данному делу.

Поскольку судебными инстанциями сделаны несоответствующие доказательствам по делу выводы, неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, судебные акты по делу подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2003, постановление от 29.10.2003 по делу N А51-162/2003 22-6 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.