Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3326
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Датаком" на решение от 12.09.2003 по делу N А37-1279/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Датаком" к открытому акционерному обществу "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" о взыскании 156909 руб.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.01.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Датаком" (далее - ООО "Датаком") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Сусуманский горнообогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - ОАО "СГОК "Сусуманзолото") о взыскании 156909 рублей задолженности договору от 06.02.2002 N 1С/04-02.
Решением от 12.09.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 65 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства по делу не подтверждают исполнение им в полном объеме принятых обязательств по договору от 06.02.2002.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Датаком" просит решение от 12.09.2003 отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в соответствии с п. 4.10 договора от 06.02.2002 N 1С/04-02 работы по договору признаются выполненными и принятыми без замечаний в случае, если заказчик не представит в течение трех дней подписанный акт без замечаний либо с ними. Замечаний по качеству выполненных работ в течение пяти месяцев не поступало. Полагает, что так как ответчик отказался от подписи акта приема-передачи выполненных работ, то на основании ч. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СГОК "Сусуманзолото" не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение 12.09.2003 оставить без изменения как законное и обоснованное.
ООО "Датаком" и ОАО "СГОК "Сусуманзолото", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали, при этом ответчиком заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с отсутствием авиарейсов по маршруту Магадан-Хабаровск в период с 30.12.2003 по 06.01.2004. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность решения от 12.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.02.2002 между ООО "Датаком" (исполнитель) и ОАО "СГОК "Сусуманзолото" (заказчик) заключен договор N 1С/04-02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по консультированию сотрудников заказчика по использованию программного продукта 1C (далее ПП), а также по демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным программным продуктом, настройка программного продукта под требования учета заказчика на одном персональном компьютере заказчика. Согласно условий настоящего договора общий объем работ составляет 400 часов. В соответствии с п. 5.1 договора от 06.02.2002, стоимость работ составила 15 долларов США за один час работы специалиста исполнителя. При этом пунктами 4.1, 4.3, 4.4 стороны предусмотрели, что учет рабочего времени ведется путем составления листов учета рабочего времени, которые с одной стороны, являются документами, подтверждающими приемку выполненных работ, а с другой - определяют объем подлежащего оплате рабочего времени. По окончанию срока действия договора стороны составляют акт приемки-сдачи работ с отражением в нем общего объема выполненных работ и обнаруженных недостатков. В дополнение к договору сторонами составлен свод детализированных технических заданий.
19.04.2002 между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи выполненных работ, который назван ими промежуточным.
В данном акте факт выполнения работ сторонами подтвержден с приложением на 4 страницах перечня недоработок, допущенных истцом. В этой связи ответчиком не был подписан представленный истцом вариант акта приема-передачи от 19.01.2002 N 1.
29.04.2002 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1С/04-02, которым изменены его условия, - уточнен предмет договора, стоимость полного объема работ - эквивалент 11000 долларов США, срок окончания работ на 01.06.2002. Частичная оплата по договору в сумме 222426 рублей (эквивалент 6000 долларов США) ответчиком произведена платежным поручением N 150 от 11.02.2002. Денежные средства поступили на счет истца 13.02.2003, что подтверждено представленной им выпиской по счету.
Поскольку от оплаты работ по договору от 06.02.2002 в полном объеме ответчик уклонился, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5000 долларов США, ООО "Датаком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком сложились по поводу программного продукта "1С:Бухгалтерия", являющегося в силу ст.ст. 128, 129 ГК РФ самостоятельным объектом гражданского оборота, операции с внутренним содержимым которого изменяют его характеристики и свойства, следовательно, имеют вполне определенный материальный результат. Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ, относящимися к договорам подряда.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указа
