Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3493 В признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, т.к. покупателем недвижимости данное имущество в установленном порядке принято, оплачено и сделка состоялась (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3493
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чобитько Б.Н., представитель по доверенности N 02/04 от 09.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" на решение от 25.08.2003, постановление от 02.10.2003 по делу N А37-1410/03-8/10г Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт", 3-е лицо: Учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.01.2004.

Открытое акционерное общество "Магаданрыбпром" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2002 N 1 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей правовой позиции истец указал на то, что договор от 20.04.2002 N 1 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ, 550 ГК РФ, 185 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 2 статьи 433 ГК РФ, пункт 1 статьи 224 ГК РФ, ОАО "Магаданрыбпром" считает, что часть имущества не могла быть передана по указанной сделке, так как находилась в аренде у истца. Кроме того, заявитель полагает, что названная сделка является мнимой на основании статьи 170 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции "Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - учреждение юстиции).

Решением от 25.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с отсутствием оснований для признания сделки купли-продажи от 20.04.2002 N 1 недействительной.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Магаданрыбпром" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит решение от 28.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ОАО "Магаданрыбпром" указало на несогласие с выводами суда относительно отказа в признании сделки купли-продажи недвижимости от 20.04.2002 N 1 недействительной в силу статьи 168 ГК РФ. В кассационной жалобе заявителем изложены доводы аналогичные позиции, приведенной в иске, за исключением доводов, касающихся мнимости сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Магаданрыбпром" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Считает, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 250 ГК РФ ответчик не известил истца о продаже доли в общем имуществе, поэтому настаивает на признании сделки купли-продажи от 20.04.2002 N 1 недействительной.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Колымасельхозпродукт" (продавец) и Чернушенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2002 N 1 нежилых помещений, составляющих 3304/6429 доли в здании межрейсового дома рыбака, расположенного по ул. Портовая, 36/10 в г. Магадане.

Стоимость объекта определена сторонами в сумме 150000 руб. (п. 2.1. договора).

Чернушенко С.В. 04.06.2002 учреждением юстиции выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

ОАО "Магаданрыбпром", являясь участником общей долевой собственности в нежилом здании межрейсового дома рыбака с размером доли 555,9/6426, и полагая, что сделка от 20.04.2002 N 1 по отчуждению недвижимого имущества не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка является мнимой, если совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследуя представленные доказательства по делу, суд установил, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2002 N 1 состоялась, поскольку покупателем данное имущество принято и оплачено согласно приходным кассовым ордерам от 05.06.2002 N 407, от 06.06.2002 N 410. Переход права собственности зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, указанная сделка породила для сторон соответствующие правовые последствия, в связи с чем, суд обеих инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее ничтожной на основании статей 166, 170 ГК РФ.

Другие основания, по которым истец требовал признать названную сделку от 20.04.2002 N 1 недействительной, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи от 20.04.2002 N 1 заключен в нарушение статьи 250 ГК РФ, то есть без извещения истца о продаже доли в общей собственности, в связи с чем указанную сделку надлежит признать недействительной, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, в связи со следующим.

Согласно статье 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Статья 250 ГК РФ содержит обязанность продавца доли по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Указанный срок является специальным сроком исковой давности.

Между тем из материалов дела не усматривается, что ОАО "Магаданрыбпром" воспользовалось данным правом в установленных законом порядке и срок.

Иные доводы заявителя относительно недействительности сделки от 20.04.2002 N 1 являлись предметом изучения и оценки суда, в результате чего суд пришел к правильным выводам об отсутствии для этого оснований.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А37-1410/03-8/10г Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Магаданрыбпром" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.