Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3456 Взыскание пени за несвоевременную уплату патента с распределением платежей по уровням бюджета правомерно, поскольку налогоплательщик уплатил стоимость патента в полном объеме только в федеральный бюджет, а в части краевого и местного бюджетов у истца образовалась недоимка, погашенная им с пропуском установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3456
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Кетова Л.С., главный госналогинспектор по доверенности N 10/292 от 13.01.2004, Вялкова Е.С., главный специалист юридического отдела по доверенности N 10/4 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение от 25.09.2003 по делу N А51-7639/03 8-181 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным требования N 1071 от 25.04.2003 в части взыскания пени в сумме 4779,11 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 21.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 1071 от 25.04.2003 в части взыскания пени в сумме 4779,11 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что ООО "Ф" в силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ) было обязано произвести уплату стоимости патента за 4 квартал 2001 года с распределением платежей по уровням бюджетов. Поскольку налогоплательщик уплатил стоимость патента в полном объеме в федеральный бюджет, то в части краевого и местного бюджетов у предприятия образовалась недоимка, которую Общество погасило с пропуском установленного срока, следовательно, налоговым органом правомерно, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), начислена пеня за несвоевременную уплату налога.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе Общества, которое просит его отменить, указанное требование налогового органа признать недействительным. По мнению заявителя жалобы, требование об уплате пени в размере 4779,11 руб. выставлено налоговым органом неправомерно, так как ООО "Ф" исполнило обязанность по уплате налога в полном объеме и в установленный срок, недоимка по единому налогу за 4 квартал 2001 года у Общества отсутствовала. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку в выданном налоговым органом патенте указан расчетный счет федерального бюджета, на который должна быть перечислена плата за патент, то налогоплательщик, уплатив налог в сумме 30000 руб. в федеральный бюджет, выполнил письменные указания налогового органа, что исключает его вину в несвоевременной уплате налога в краевой и местный бюджеты.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили как необоснованные, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ф", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2001 ООО "Ф" получило патент АА 25 560565 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства в период с 01.10.2001 по 31.12.2001 стоимостью 30000 руб., со сроком внесения платы за патент - 14.10.2001. Общество 10.10.2001 платежным поручением N 24 перечислило 30000 руб. в доход федерального бюджета. В августе 2002 года при проведении сверки с налоговым органом по расчетам с бюджетом установлена задолженность Общества перед краевым и городским бюджетами в сумме 19258 руб. по патенту за 4 квартал 2001 года, соответственно, 9615 руб. и 9643 руб. Платежными поручениями от 19.08.2002 NN 406, 407 указанные суммы уплачены в соответствующие бюджеты. Поскольку при сроке внесения платы за патент 14.10.2001 названный платеж внесен Обществом 19.08.2002, инспекция по налогам и сборам начислила пени в сумме 4779,11 руб. за несвоевременную уплату налога и требованием от 25.04.2003 N 1071 предложила последнему в срок до 05.05.2003 исполнить его.

ООО "Ф", не согласившись с требованием налогового органа об уплате пени, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в признании недействительным требования инспекции по налогам и сборам N 1071, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Согласно статье 5 названного выше Закона, официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций на налоговый учет (п. 1). Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих по действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 2). Для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачиваемая годовая стоимость патента зачисляется в федеральный бюджет, а также в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты в соотношении один к двум (п. 3).

Из положений приведенных выше норм следует, что Общество должно было произвести уплату стоимости патента с распределением платежей в федеральный, краевой и местный бюджеты.

Материалами дела установлено, что вся сумма стоимости патента за 4 квартал 2001 года Обществом уплачена в установленный срок, но в один бюджет - федеральный, образовавшаяся в результате этого задолженность по внесению платы за патент в краевой и городской бюджеты погашена им только 19.08.2002, то есть с нарушением указанного в патенте срока уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Поскольку факт несвоевременной уплаты Обществом стоимости патента в краевой и местный бюджеты установлен материалами дела, а также установлено, что выставленное налоговым органом на основании статьи 69 НК РФ требование N 1071 об уплате пени соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для признания его недействительным, правомерен.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении пени, ввиду отсутствия вины Общества в несвоевременном внесении платы за патент судом кассационной инстанции отклоняется, так как пени являются мерой по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и начисляются на всю неуплаченную сумму автоматически - как только истек установленный для уплаты этой суммы срок, независимо, имеется ли в этом вина налогоплательщика или нет. Фактор вины будет иметь значение в случае привлечения последнего к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2003 по делу N А51-7639/03 8-181 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.