Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3342 Решая вопрос о взыскании штрафа за представление таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве товара, перемещаемого через государственную границу РФ, суду надлежит проверит расчет штрафа исходя из количества недостоверно заявленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО Судоходная компания "Золотой рог" - Родина Е.А., адвокат по доверенности б/н от 10.12.2003, от Ванинской таможни - Садчиков Д.Ю., старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 24.12.2003 N 11-21/5889, Косиченко Э.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 31.12.2003 N 11-21/6051, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Золотой рог" на решение от 08.08.2003, постановление от 18.09.2003 по делу N А51-4772/03 16-220 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Золотой рог", город Владивосток, к Ванинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2003 N 10711000-89(2)/2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Золотой рог" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ванинской таможни от 11.03.2003 по делу об административном правонарушении N 10711000-89(2)/2002, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Сославшись на нормы таможенного законодательства, судебные инстанции посчитали, что поскольку при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товара в таможенном режиме выпуска для свободного обращения обществом был представлен ненадлежащий сертификат соответствия, а также недостоверно указаны сведения о количестве товара, таможенный орган правомерно квалифицировал правонарушение как недостоверное декларирование, в связи с чем, обжалуемое постановление Ванинской таможни законно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. В обоснование доводов жалобы, поддержанных при ее рассмотрении в судебном заседании представителем общества, указано на отсутствие у таможенного органа оснований для применения к обществу наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку фактически имело место правонарушение, выразившееся в нарушении порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Не оспаривая по существу выводы суда о несоблюдении обществом такого порядка, что заключалось в представлении сертификата соответствия с истекшим сроком действия, заявитель жалобы считает, что судом данные обстоятельства не учтены, а такие действия общества не могут быть квалифицированы по указанной выше норме административного законодательства. Кроме того, общество считает, что материалами дела не подтверждено, какое количество товара было недостоверно заявлено в документах при таможенном оформлении, поэтому стоимость товара определена неправильно. Отсюда размер штрафа по постановлению таможенного органа наложен от неустановленной суммы.

Таможенный орган в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных решений и предлагает оставить их без изменения, полагая, что судом нормы материального права применены правильно. Представители Ванинской таможни поддержали возражения по отзыву.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как показала проверка материалов дела, Ванинская таможня в ходе проверки представленных обществом документов, необходимых в таможенных целях для таможенного оформления товара - креветки сыро-мороженной, установила, что в сертификате соответствия N РООС RU. ПР53. А02423, выданном 29.09.2002 органом по сертификации пищевой продукции и продовольственного сырья некоммерческой организацией НТСЦ "Восток-Тест", указан срок действия сертификата до 31.12.2002. При проведении таможенной проверки Ванинской таможней установлено, что фактически срок действия данного сертификата истек 01.05.2000. Кроме того, в процессе проведения таможенного расследования таможенный орган также выявил несоответствие заявленных обществом сведений о количестве и наименовании креветки сыро-мороженной. Названные обстоятельства явились основанием для возбуждения Ванинской таможней дела об административном правонарушении по факту недостоверного декларирования товаров и вынесения постановления от 11.03.2003 N 10711000-89(2)/2002 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 232750 руб. 65 коп.

Проверяя по заявлению общества правомерность наложения административного штрафа, предусмотренного упомянутой нормой права, арбитражный суд согласился с позицией таможенного органа об имевшем место факте правонарушения, заключающегося, в том числе в заявлении недостоверных сведений о сертификации товара.

Судебные инстанции правомерно установили, что перемещаемый обществом товар в соответствии с нормами таможенного законодательства подлежал обязательному сертифицированию, а представленный сертификат не удовлетворял предъявляемым требованиям. Данный вывод суда не оспаривается обществом.

Вместе с тем, выводы суда о том, что такие действия образуют правонарушение в виде недостоверного декларирования ошибочны, не основаны на нормах законодательства, регулирующих порядок декларирования товара.

Диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ определено, что состав правонарушения образует заявление в таможенной декларации, либо в другом документе установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме, либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей. Исходя из буквального толкования этой правовой нормы, квалифицирующим признаком рассматриваемого правонарушения в области таможенного дела является заявление упомянутых сведений в таможенной декларации или в документе другой установленной формы. Между тем, как усматривается из постановления таможенного органа, последним в качестве противоправного деяния обществу не вменялось заявление в ГТД или ином документе недостоверных сведений, которые образуют состав правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данная статья применима при ненадлежащем выполнении обязанности по декларированию товаров только в случае, если установленная форма декларирования предполагает наличие соответствующего документа.

Изложенное означает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для признания общества совершившим недостоверное декларирование ввиду представления в числе прочих документов сертификата соответствия с просроченным сроком действия.

Проверяя правомерность выводов обеих судебных инстанций относительно установления факта заявления недостоверных сведений о наименовании и количестве перемещаемого товара, суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ванинская таможня при таможенном оформлении товара установила несоответствие по наименованию и весу креветки сыро-мороженной против сведений, заявленных в генеральной декларации - 102 ящика, и коносаменте N 5/02 от 15.11.2002 - 107 ящиков. Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что вес брутто всей партии товара - 108 ящиков составил 1 804,18 кг по акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 29.11.2002.

При этом в решении и постановлении арбитражного суда отсутствуют суждения судебных инстанций, относятся ли документы, в которых указывалось количество товара, к документам, указанным в диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и принимаемым в качестве обязательных документов декларирования, а грузовая таможенная декларация в материалах дела отсутствует.

От выяснения данного вопроса зависит вывод суда о правомерности квалификации вмененному обществу правонарушения в области таможенного дела.

Учитывая, что обстоятельства дела судом установлены неправильно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежит проверке правомерность назначения обществу наказания по упомянутой норме права. Суду также необходимо учесть, что санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения.

Таможенный орган назначил обществу наказание исходя из рассчитанной стоимости количества товара, находящегося в 108 ящиках, поскольку посчитал, что представление недостоверного сертификата соответствия влечет назначение наказания как за недостоверное декларирование всего товара. Принимая во внимание, что названные действия не подпадают под признаки рассматриваемого правонарушения, предметом административного правонарушения за недостоверное декларирование является то количество товаров, которое явилось предметом административного правонарушения, то есть разница между заявленным обществом количеством креветок и количеством данного товара, фактически установленным таможенным органом.

Поэтому имеет значение и выяснение вопроса, какое количество креветки обществом недостоверно заявлено.

Устранение вышеотмеченных недостатков позволит суду при новом рассмотрении проверить законность обжалуемого постановления Ванинской таможни.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4772/2003 16-220 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.