Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3411 Иск ОАО о взыскании с иностранного юридического лица основного долга по договору об оказании услуг по грузопереработке лесопродукции и пени за просрочку оплаты удовлетворен, т.к. ОАО вправе при изменении себестоимости услуг применить при расчетах с ответчиком новые тарифные ставки. При взыскании пени суд уменьшил ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лозинская Е.И. - юрисконсульт по доверенности N 75 от 10.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг, лтд" на решение от 28.02.2003, постановление от 16.09.2003 по делу N А51-7548/02 12-226 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский рыбный порт" к Компании "Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг, лтд" о взыскании 75295,98 долларов США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 12.01.2004.

Открытое акционерное общество "Находкинский рыбный порт" (далее - ОАО "НРП") обратилось с иском к ирландской компании "Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг ЛТД" (далее - Компания) о взыскании 75295,98 долларов США, в том числе 71893,3 долларов США основного долга по договору об оказании услуг по грузопереработке лесопродукции от 25.04.2001 N 01-01/14 и 3402,68 долларов США пени за просрочку оплаты по п. 3.7 договора за период с 15.05.2002 по 24.07.2002.

Решением от 28.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу ОАО "НРП" взыскана сумма основного долга в размере 71893,3 долларов США, и пеня в размере 600 долларов США. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно условиям п. 3.6 договора от 25.04.2001 ОАО "НРП" вправе было при изменении себестоимости услуг применить при расчетах с ответчиком новые тарифные ставки. При взыскании суммы пени суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Компания в кассационной жалобе предлагает решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при принятии решения судом обеих инстанций не применен закон подлежащий применению, а именно ст. 424 ГК РФ - закон, непосредственно регламентирующий вопрос изменения цены. Полагает, что существующая редакция п. 3.6 договора от 25.04.2001 не позволяла истцу в одностороннем порядке, изменять, а затем применять новую ставку при расчетах за оказываемую услугу. Кроме того, считает, что в данном случае не имело место повышение себестоимости услуги ОАО "НРП". Также заявитель считает, что судом при принятии судебных актов нарушена ст. 18 АПК РФ, так как на четырех заседаниях присутствовали судьи в составе: Чаринцевой В.М., Алферовой Н.В., Ротко Л.Ю., а на последнем состав суда изменился: вместо Алферовой Н.В. участвовала судья Коняхина Н.И.

ОАО "НРП" в отзыве на кассационную жалобу предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Проверив законность решения от 28.02.2003, постановления от 16.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.04.2001 между ОАО "НРП" (исполнитель) и Ирландской компанией "Истгалф Шиппинг Энд Трейдинг ЛТД" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по грузопереработке лесопродукции N 01-01/14. Стоимость работ, согласно приложения N 2 к настоящему договору составила 4,55 долларов США за один куб. м. леса.

Согласно п. 3.6. данного договора в случае изменения себестоимости услуг ОАО "НРП" вправе применить при расчетах новые ставки, уведомив об этом Компанию за 15 дней до введения новых ставок. ОАО "НРП" не вправе применять новые ставки для груза, отгрузка которого была начата до направления заказчику уведомления о новых ставках. Пунктами 3.3., 3.7. указанного договора стороны предусмотрели, что Компания производит оплату выполненных работ и услуг в течение трех банковских дней с даты выставления счета. За задержку оплаты Компания оплачивает ОАО "НРМ" пени в размере 0.1% от оплаченной суммы за каждый день задержки.

ОАО "НРП" письмом от 27.03.2002 N 62-пр уведомил Компанию о том, что на основании п. 3.6 договора от 25.04.2001 начиная с 12.04.2002 при расчетах будут применяться новые ставки в размере 6,5 долларов США.

Поскольку ответчик работы и услуги по договору от 25.04.2002 продолжал оплачивать по прежнему тарифу, образовалась задолженность за взысканием которой ОАО "НРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в п. 3.6 договора на оказание услуг стороны предусмотрели возможность повышения тарифных ставок при изменении их себестоимости. Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2003 была назначена аудиторская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АБФ". Согласно аудиторскому заключению от 20.08.2003 фактический состав себестоимости услуг порта по переработке круглого леса Компании в первом квартале 2002 года изменился по отношению к себестоимости аналогичных услуг порта в августе 2001 года, при этом рост себестоимости услуг по переработке 1 куб. м. круглого леса в 1 квартале 2002 года составил 26,1% при исчислении себестоимости услуг в рублях, или 18,46% при исчислении себестоимости услуг в долларах США.

Следовательно, судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "НРП" согласно п. 3.6 договора вправе было применить при расчетах с ответчиком новые тарифные ставки в связи с изменением себестоимости услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки о порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что после направления уведомления ответчику ОАО "НРП" продолжало исполнять договор от 25.04.2001 и в период с 12.04.2002 по 31.07.2002 выполнило работы на общую сумму 239644,27 долларов США. Кроме того, судом установлено, что Компания не оплатила выполненные истцом работы на сумму 71893,30 долларов США.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности возникшей по договору возмездного оказания услуг, правомерно применил ст.ст. 307, 702, 711, 779, 781 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в предъявленном размере.

При этом судом правильно применена ст. 333 ГК РФ и удовлетворены требования в части взыскания пени согласно п. 3.7 договора от 25.04.2001, размер которой уменьшен до 600 долларов США, в связи с явной несоразмерностью суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии повышения себестоимости услуг истца по перевалке круглого леса и невозможности применения новых ставок при расчетах с Компанией несостоятельны, так как изменение себестоимости услуг и работ в сторону увеличения подтверждено аудиторским заключением ООО "Аудиторская консалтинговая компания "АБФ" от 20.08.2003, назначенным по ходатайству ответчика. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Нарушения ст. 18 АПК РФ при формировании суда апелляционной инстанции не допущено. После замены судьи Алферовой Н.В., рассмотрение дела составом суда - В.М. Чаринцевой, Н.И. Коняхиной, Л.Ю. Ротко начато сначала.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7548/02 12-226 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.