Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2407 Исковое заявление о признании недействительным решения о регистрации ООО, взыскании морального вреда и признании незаконными всех сделок не удовлетворено, поскольку пропущен срок исковой давности и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2407
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Емельянов В.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Высоцкого Юрия Васильевича на постановление от 25.07.2003 по делу N А04-4441/02-18/241 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Высоцкого Юрия Васильевича к Муниципалитету г. Тында, Голубевой Г.А., о признании недействительным решения N 878 от 04.03.1997 о регистрации ООО "Центробамстрой" по строительству жилья для северян", взыскании с Голубевой Г.А. морального вреда, признании незаконными всех сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 28.10.2003.

Высоцкий Ю.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Муниципалитету г. Тында, Голубевой Г.А. о признании недействительным решения от 04.03.1997 N 878 о регистрации ООО "Центробамстрой" по строительству жилья для северян" (далее - ООО "Центробамстрой"), взыскании с Голубевой Г.А. морального вреда и признании незаконными всех сделок.

До принятия решения судом, истец неоднократно изменял требования и остановился на требованиях о признании недействительным решения Муниципалитета г. Тынды Амурской области от 04.03.1997 N 878 о регистрации ООО "Центробамстрой".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены к участию в деле учредители упомянутого общества: Головин А.Ф., Голубева Г.А., а также ИМНС РФ по г. Тында. С согласия истца произведена замена ответчика ООО "Центробамстрой" на ИМНС РФ по г. Тында.

Решением суда от 19.02.2003 заявленные Высоцким Ю.В. требования удовлетворены. Признана недействительной регистрация ООО "Центробамстрой", произведенная 04.03.1997 Муниципалитетом г. Тында, регистрационный N 878. ИМНС РФ по г. Тында обязана произвести аннулирование государственной регистрации общества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных Высоцким Ю.В. требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Высоцкого Ю.В., который просит его как незаконный отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, что повлекло принятие незаконного постановления.

Как полагает истец, течение срока исковой давности следует исчислять с 01.01.2000, именно тогда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть после обращения с заявлениями в различные органы о том, что он не является учредителем ООО "Центробамстрой".

Истец также считает, что в нарушение ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ апелляционная инстанция не дала правовую оценку учредительному договору ООО "Центробамстрой" и не признала его ничтожным.

Вместе с тем, истец полагает, что учредительный договор о создании ООО "Центробамстрой" от 24.02.1997 является притворной сделкой, так как созданием названного общества прикрывалась другая сделка по безвозмездному переходу права собственности имущества АЖСО "Центробамстрой" к ООО "Центробамстрой".

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции и в дополнениях к жалобе пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения эксперта, содержащейся в справке от 29.03.2002 N 108. Кроме того, в данном случае затронуты неимущественные права Высоцкого Ю.В., поэтому исковая давность не должна применяться к требованиям о защите нематериальных благ.

ООО "Центробамстрой" считает постановление апелляционной инстанции соответствующим материалам дела и закону.

Проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене постановления и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Высоцкий Ю.В. в обоснование требований о признании недействительным решения Муниципалитета г. Тында от 04.03.1997 N 878 о регистрации ООО "Центробамстрой" указал на то, что основанием для регистрации последнего, как правопреемника АСЖО "Центробамстрой", послужил протокол собрания членов АСЖО "Центробамстрой" от 18-23 февраля 1999 N 14/97, участия в котором он не принимал. В учредительном договоре от 24.02.1997 одним из учредителей значится Высоцкий Ю.В., хотя его не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 29.03.2002 за N 108.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "Центробамстрой", в нарушение положений статей 57-60 ГК РФ, объявило себя правопреемником акционерно-жилищно-строительного общества "Центробамстрой", в то время как материалами дела не подтверждается реорганизация, либо преобразование АЖСО "Центробамстрой". В обоснование решения суд сослался также на то, что Высоцкий Ю.В. не подписывал учредительный договор ООО "Центробамстрой", не передавал имущество в качестве взноса в уставный капитал, чем нарушены ст.ст. 51, 450 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, рассматривая дело, установила, что Высоцким Ю.В. пропущен установленный ст.ст. 195, 196 ГК РФ срок на подачу заявления в суд, что подтверждается сведениями, содержащимися в заявлении Высоцкого Ю.В. (ст. 2 л. 2 т. 1). Ответом Мэра г. Тында от 22.09.1999 за N 1073, адресованным заявителю, также подтверждается момент, когда последнему стало известно о нарушении его прав (л.д. 42, т. 2).

В этой связи не принимаются доводы жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что исковая давность не применяется к требованиям о защите нематериальных благ лишены правовых оснований.

Так ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает двухмесячный срок для обжалования решений органов управления обществом.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционной инстанцией правильно установлен день, когда заявитель узнал о нарушении своего права и применен п. 3 ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 3 ст. 199 ГК РФ" следует читать как "п. 2 ст. 199 ГК РФ"

Выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для исхода по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.07.2003 по делу N А04-4441/02-18/241 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.