Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2657 Иск о взыскании платежа, составляющего неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части суммы фактических затрат по техническому обслуживанию здания истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2657
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Цветкова Т.В., начальник отдела по доверенности N 5юр-4 от 22.01.2003; Максименко В.Б., главный бухгалтер по доверенности N 5юр-14 от 16.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Примснабконтракт" на решение от 11.06.2003, постановление от 19.08.2003 по делу N А51-4754/2003 7-128 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт", 3-е лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 109138 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.10.2003.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примснабконтракт" о взыскании 106802 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2336 руб. 28 коп. за период с 01.02.2003 по 01.04.2003.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением суда от 11.06.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Примснабконтракт" в пользу МУП "ЖПРЭТ N 3" взысканы: 78667 руб. 93 коп. - основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1364 руб. 34 коп., во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение от 11.06.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Примснабконтракт" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе МУП "ПЖРЭТ N 3" в иске. В обоснование своей правовой позиции им приведены доводы о том, что судом неправомерно применена ставка возмещения эксплуатационных расходов, установленная постановлением Администрации г. Владивостока от 27.09.2000 N 1808. ОАО "Примснабконтракт" выразило несогласие с расчетом истца, принятого судом во внимание, исходя из размера основной площади здания, определенной в соответствии с техническим паспортом 1999 года. Ответчиком указано, что в настоящее время площади в здании перераспределены. Согласно акту экспертизы от 14.07.2003 N 361/16 на долю ОАО "Примснабконтракт" приходится 296,7 кв.м. вспомогательной площади, содержание которой оно должно оплачивать. Общество самостоятельно заключило договоры с третьими лицами на эксплуатационно-техническое обслуживание собственных площадей, поэтому полностью несет расходы на их содержание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО поддержал свои доводы, изложенные в жалобе. МУП "ПЖРЭТ N 3" и УМС г. Владивостока, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании кассационной инстанции своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены, либо изменения.

Как следует из материалов дела, между УМС г. Владивостока и МУП "ЖПРЭТ N 3" заключен договор от 09.10.2000 на эксплуатацию и обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 3. Действие указанного договора пролонгировано сторонами до 31.12.2003.

По условиям названного соглашения МУП "ЖПРЭТ N 3" предоставлено право взимания с собственников, арендаторов и других пользователей помещений здания платы за эксплуатацию и содержание здания пропорционально занимаемой площади (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора величина ставки по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания, определяется сметой затрат, которая утверждается Главой Администрации г. Владивостока.

Во исполнение данного договора МУП "ЖПРЭТ N 3" (исполнитель) заключен договор с ОАО "Примснабконтракт" (пользователь) от 01.04.2001 N 18 сроком действия до 31.12.2002, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования и мест общего пользования здания пропорционально занимаемой пользователем площади.

Поскольку ОАО "Примснабконтракт" продолжало пользоваться вышепоименованными услугами после окончания срока действия договора от 01.04.2001 N 18, однако, уклонялось от возмещения эксплуатационных расходов, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "ЖПРЭТ N З" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом представлен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из ставки 45 руб. 67 коп. за 1 кв.м., установленной постановлением Администрации г. Владивостока от 27.02.2003 N 350.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора судом установлено, что здание, расположенное по ул. Суханова, 3 г. Владивостока, находится в долевой собственности: УМС г. Владивостока, ОАО "Примснабконтракт" и ОАО "Приморлеспром", помещения которого спроектированы как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Исследуя представленные по делу доказательства, суд обеих инстанций выяснил, что МУП "ЖПРЭТ N 3" понес фактические затраты по техническому обслуживанию и содержанию здания.

Поскольку постановление администрации г. Владивостока N 350 принято 27.02.2003, а период взыскания суммы неосновательного обогащения определен истцом за январь - февраль 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно исходил из применения ставки возмещения эксплуатационных сборов в размере 36 руб. 85 коп. за 1 кв.м., утвержденной постановлением Администрации г. Владивостока от 27.09.2000 N 1808.

При этом судом учтена частичная оплата ответчиком эксплуатационных расходов согласно платежному поручению от 19.05.2003 N 271.

На основании изложенного, судом обеих инстанций правомерно сделан вывод о взыскании 78667 руб. 93 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения в соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом данной нормы права судом также правильно взысканы проценты в сумме 1364 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2003 по 01.04.2003 вследствие неосновательного обогащения ответчика с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 18%, действовавшей на момент подачи иска.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерности применения ставки, утвержденной органом местного самоуправления, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ОАО "Примснабконтракт" на то обстоятельство, что истцом неправильно представлен расчет, исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте 1999 года, и в этой связи судом не учтен изменившийся состав площадей здания, является несостоятельной, поскольку ответчиком не обосновано отсутствие внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в названный документ.

Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 19.08.2003 по делу N А51-4754/03 7-128 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.