Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2670 Поскольку Определением Конституционного суда правила, в соответствии с которыми судебные акты о завершении конкурсного производства не могут быть обжалованы в апелляционном порядке, признаны недействующими, апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства неправомерно возвращена заявителю и подлежит рассмотрению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2670
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООИ г. Владивостока "Гражданин": Кочетков И.В., штатный работник по доверенности без номера от 20.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации инвалидов г. Владивостока "Гражданин" на определения от 26.02.2003, 21.03.2003 по делу N А51-15-235/96 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению ТО ФСФО России в Приморском крае о признании ООО НПК "Инаква Ко" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.10.2003.

26.02.2003 Арбитражным судом Приморского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО НПК "Инаква Ко" в соответствии со ст. 119 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ.

Апелляционная жалоба на указанное определение, поданная представителем работников должника, ОАО "Владивостокский СРЗ" и ООИ г. Владивостока "Гражданин", возвращена заявителям 17.03.2003 на основании пункта 2 части 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООИ г. Владивостока "Гражданин" предлагается определение от 26.02.2003 о завершении конкурсного производства и судебный акт о возвращении апелляционной жалобы отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООИ г. Владивостока "Гражданин" поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, а также пояснил, что возвращение апелляционной жалобы на определение от 26.02.2003 произведено арбитражным судом не 21.03.2003, как указано в кассационной жалобе, а 17.03.2003, о чем общественной организации стало известно из письма арбитражного суда от 07.08.2003 N 15-335/96. Сам судебный акт от 17.03.2003 в ООИ г. Владивостока "Гражданин" так и не поступал. В связи с этим уточнил дату обжалуемого судебного акта: не 21.03.2003, а 17.03.2003.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Проверив законность возвращения апелляционной жалобы ООИ г. Владивостока "Гражданин" на определение от 26.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что арбитражным судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, поэтому влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2003 в арбитражный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба ОАО "Владивостокский СРЗ", представителя работников ООО НПК "Инаква Ко" и ООИ г. Владивостока "Гражданин" (вх. N 610) на определение того же суда от 26.02.2003 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК "Инаква Ко" (т. 8, л.д. 109).

Из письма арбитражного суда от 07.08.2003 N 15-335/96 следует, что указанная апелляционная жалоба возвращена заявителям 17.03.2003 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ (т. 8, л.д. 110).

Между тем определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 17.03.2003, либо письмо об этом от 17.03.2003, в деле отсутствуют. Доказательств того, что такие документы направлялись заявителям апелляционной жалобы, в деле также не имеется.

Несмотря на это, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом были совершены действия по возврату апелляционной жалобы. Эти действия должны были быть оформлены судебным актом в виде определения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 264 АПК РФ.

Поэтому, хотя в деле и отсутствует такой судебный акт, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанного письма от 07.08.2003 N 15-335/96 считает, что возвращение апелляционной жалобы произведено арбитражным судом определением от 17.03.2003 на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Возвращение апелляционной жалобы ООИ г. Владивостока "Гражданин" на определение от 26.02.2003 о завершении конкурсного производства со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ является незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Пунктом 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, по правилам которого завершалось конкурсное производство, предусмотрено, что определения арбитражного суда по делу о несостоятельности (банкротстве), не предусмотренные АПК РФ, могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Статья 119 Закона о банкротстве 1998 года, на основании которой вынесено определение от 26.02.2003 о завершении конкурсного производства ООО НПК "Инаква Ко", не содержит указания на возможность обжалования таких определений.

Вместе с тем согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N 286-О пункт 3 ст. 55 Закона о банкротстве 1998 г. в части, содержащей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в п. 1 ст. 119 того же Закона, не может применяться судами.

Следовательно, определения о завершении конкурсного производства, вынесенные на основании п. 1 ст. 119 Закона о банкротстве 1998 года могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке.

В связи с этим определение от 17.03.2003 о возвращении апелляционной жалобы на определение от 26.02.2003 о завершении конкурсного производства, основанное на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Так как определение от 17.03.2003 отменено, то определение от 26.02.2003 о завершении конкурсного производства, на которое ООИ г. Владивостока "Гражданин" также подавало кассационную жалобу, не вступило в законную силу.

Учитывая, что согласно ст.ст. 273, 290 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт, а определение от 26.02.2003 в силу вышеизложенного таковым не является, то производство по кассационной жалобе ООИ г. Владивостока "Гражданин" на это определение подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.03.2003 по делу N А51-15-23 5/96 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда.

Производство по кассационной жалобе ООИ г. Владивостока "Гражданин" на определение от 26.02.2003 по тому же делу прекратить.