Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2412 Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа касающееся доначисления НДС, пени и штрафа удовлетворено в части, в которой налоговым органом доказана вина налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2412
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Я.Ю. на решение от 13.05.2003, постановление от 25.07.2003 по делу N А51-13977/02 8-1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Я.Ю. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 1 от 12.11.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 13.10.2003.

Индивидуальный предприниматель Я.Ю. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным ее решения N 1 от 12.11.2002.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003, требования предпринимателя Я.Ю. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 410,24 руб., а также в части пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы налога в соответствии со статьей 75 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что в ходе проверки налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 346,84 руб. по счету-фактуре N 8 от 10.04.2001, адресованной ООО АСЗ "Сервис-Восток", а также в сумме 63,5 руб. по счету-фактуре N 40 от 01.11.2001, адресованной ООО "Росинка". В части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 179817,44 руб. суд нашел решение налогового органа правомерным и отказал предпринимателю в удовлетворении его требований на указанную сумму.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций предприниматель Я.Ю. предлагает указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были нарушены требования статьи 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ, однако при разрешении спора суд не дал должной оценки этим нарушениям и неправомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В частности, заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что налоговая проверка была продлена на срок более двух месяцев не вышестоящим налоговым органом, а руководителем инспекции, проводящей проверку. Решение о продлении проверки принято 24.06.2002, тогда как суд сделал вывод о том, что проверка окончена 23.06.2002.

Предприниматель Я.Ю. также считает, что в нарушение пункта 4 статьи 100 Налогового кодекса РФ он не был ознакомлен со всеми материалами проверки, включая и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение положения пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ при наличии возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки инспекция по налогам и сборам приняла решение в отсутствие предпринимателя.

По существу нарушений, касающихся неправомерного предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей товара в период, когда предприниматель имел освобождение от уплаты данного налога, заявитель жалобы указал, что фактически суммы налога в стоимость товара не включались. В некоторых счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделялся отдельной строкой, но делалось это в целях быстрейшего восстановления налога, если выручка от реализации товара превысит один миллион рублей.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила. Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из содержащихся в жалобе доводов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Как видно из материалов дела, с 01.04.2001 предприниматель Я.Ю. был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ. В нарушение требований пункта 5 статьи 168 Кодекса в период освобождения от налога предприниматель, выписывая покупателям товара счета-фактуры, указывал в них сумму налога на добавленную стоимость. При этом уплаченные покупателями суммы налога в налоговые декларации не вносились, в бюджет не перечислялись. Согласно решению N 1 от 12.11.2002 Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Приморскому краю в результате неправомерных действий в 2001 году предприниматель Я.Ю. не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 209333 руб.

Факты нарушения налогового законодательства подтверждены имеющимися в деле копиями счетов-фактур, предъявленных предпринимателем Я.Ю. частным предприятиям Адилханова, Кузнецова и Карпенко, а также ОАО АЗС "Сервис-Восток", ФГУП ДВЗ "Звезда", ОАО "Приморавтотранс", предпринимателям Барышеву С.Н. и Власовой М.Я.

Актами встречных проверок, проведенных на перечисленных предприятиях и у индивидуальных предпринимателей, подтверждено, что покупатели уплатили предъявленные им суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о доначислении предпринимателю Я.Ю. налога на добавленную стоимость соответствует требованию подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что имевшие место нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов и признания недействительным решения налогового органа. Пунктом 6 указанной нормы предусмотрена возможность, а не обязанность суда признавать недействительным решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки.

При разрешении спора суд исследовал довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов допущены нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Признавая наличие некоторых нарушений, суд, оценив их характер и влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу, что данные нарушения не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при разрешении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2003 по делу N А51-13977/02 8-1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.