Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А80/03-2/2396 Исковое заявление о взыскании недоимки по уплате подоходного налога, пени, штрафа не удовлетворено, поскольку требование об уплате ответчику не направлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2003 г. N Ф03-А80/03-2/2396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу на решение от 11.06.2003 по делу N А80-82/2003 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Чукотскому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Б.С. о взыскании налога и пени в сумме 17905,98 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 13.10.2003.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.С. недоимки по уплате подоходного налога в сумме 10175 руб., пени в сумме 7580,98 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 150 руб.

Решением от 11.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. Исходя из того, что проверка фактически проводилась вне территории налогоплательщика, суд пришел к выводу, что налоговый орган провел камеральную проверку деклараций о доходах предпринимателя за 1999, 2000 годы, а не выездную налоговую проверку, как это указано в акте N 13 от 23.01.2003.

Кроме того, суд установил, что в нарушение абзаца 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган не направил предпринимателю Б.С. требование об уплате в установленный срок сумм недоимки и пени, исчисленных по результатам проведенной проверки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что в отношении предпринимателя Б.С. им проведена не камеральная, а выездная налоговая проверка, поскольку проведена она основании решения руководителя налогового органа по месту государственной регистрации предпринимателя и постановки его на налоговый учет.

Кроме того, инспекция по налогам и сборам считает, что она вручила предпринимателю требование об уплате налога и пени, направив его в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ по месту учета налогоплательщика.

Предприниматель Б.С. отзыв на жалобу не представил, представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что он в установленном законом порядке вручил предпринимателю Б.С. требование об уплате налога и пени, является несостоятельным. Пункты 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, предусматривают, что лишь в случае уклонения от получения требования об уплате налога и пени оно направляется заказным письмом по месту учета налогоплательщика и считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.

В остальных случаях требование об уплате налогов и пени вручается налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Согласно указанным пунктам копия решения налогового органа и требование об уплате недоимки по налогу и пени вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки. Аналогичным способом, согласно пункту 4 статьи 100 Кодекса, налогоплательщику вручается акт выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае предприниматель Б.С. изменил свое место нахождения, и, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса РФ, известил об этом налоговый орган.

Заказным письмом инспекция по налогам и сборам выслала акт выездной налоговой проверки по месту фактического нахождения налогоплательщика. О получении акта предприниматель уведомил налоговый орган факсимильным сообщением от 09.02.2003.

При изложенных обстоятельствах у инспекции по налогам и сборам не было оснований считать, что предприниматель уклоняется от получения ее корреспонденции, следовательно, требования об уплате налогов и пени необходимо было направить по месту фактического нахождения налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган смог подтвердить лишь то, что требования об уплате налога направлялись предпринимателю по его адресу в г. Анадыре, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что требование об уплате налога и пени предпринимателю Б.С. не направлялось.

Таким образом, суд, первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией по налогам и сборам проведена не выездная, а камеральная налоговая проверка.

Согласно статье 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Согласно этой же норме факт нахождения проверяющих на территории налогоплательщика имеет значение для определения срока проведения проверки, а не для определения ее вида.

Как видно из материалов дела, налоговая проверка индивидуального предпринимателя Б.С. проведена на основании решения руководителя Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу N 107 от 25.12.2002. Проведение проверки в помещении налогового органа обусловлено тем, что в октябре 2002 года предприниматель выехал за пределы г. Анадыря.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2003 по делу N А80-82/2003 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что в период с 25.12.2002 по 21.01.2003 в отношении предпринимателя Б.С. Межрайонной инспекцией Министерства РФ N 1 по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу проведена камеральная налоговая проверка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.