Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2548 Взыскание штрафа за неполную уплату НДС неправомерно, т.к. налоговым органом пропущен срок давности привлечения правонарушителя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2548
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ПЛ" - Сопов А.А., юрисконсульт по доверенности от 21.05.2003 N 19/03, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока - Лялякина И.А., начальник юридического отдела по доверенности от 04.01.2003 N 10/20, Севостьянова Н.А., государственный налоговый инспектор по доверенности от 18.02.2003 N 10/1525, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛ" на решение от 21.04.2003, постановление от 24.06.2003 по делу N А51-6313/02 10-116 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЛ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения N 17/837 от 29.05.2002.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 29.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока от 29.05.2002 N 17/837.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, обязывающей ООО "ПЛ" уплатить штраф на общую сумму 275664 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 1998 года и 1 квартал 1999 года. Удовлетворяя требования Общества в данной части, суд исходил из того, что инспекцией по налогам и сборам пропущен установленный статьей 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения правонарушителя к ответственности.

Суд счел правомерным отказ налогового органа в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного ЗАО "Востоксибнефтехим" на основании счета-фактуры N 29 от 15.02.1999, а также налога, уплаченного ООО "Баринт-Трейдинг" на основании счетов-фактур N 4 от 16.02.1999, N 45 от 12.07.1999, N 65-99 от 02.11.1999. N 68 от 10.11.1999, 67/99 от 03.11.1999. При этом суд указал, что в перечисленные счета-фактуры внесены недостоверные данные о грузоотправителях, номерах расчетных счетов, а также о лицах их подписавших, в связи с чем суд не признал указанные документы доказательствами, подтверждающими правомерность предъявления к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций ООО "ПЛ" предлагает указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение п. 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговая проверка длилась более двух месяцев.

По мнению Общества, суд должен был учесть, что оплата за ГСМ, поступившая ООО "ПЛ" на основании спорных счетов-фактур, осуществлена Обществом в безналичном порядке и не возвращалась плательщику по причине отсутствия получателя. Данное обстоятельство, считает ООО "ПЛ", свидетельствует о реальности поставок ГСМ, а также подтверждает факты уплаты поставщикам стоимости поставленного топлива и предъявленного при этом налога на добавленную стоимость.

Изложенные в жалобе доводы представитель ООО "ПЛ" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании инспекция по налогам и сборам доводы Общества отклонила и просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции мнение сторон относительно законности состоявшихся по делу судебных актов не изменилось.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и представленных на нее возражений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Согласно статьи 2 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.1992 "О налоге на добавленную стоимость" ООО "ПЛ" является плательщиком указанного налога. Согласно той же норме в 1999 году индивидуальные предприниматели плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись, следовательно, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении из бюджета налога в сумме 1677 руб., уплаченного предпринимателю Деркачеву О.В. на основании счета-фактуры N 123 от 28.12.1999.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона РФ N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" следует читать как "06.12.1991"

Также правомерно налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3893913 руб., уплаченного ЗАО "Востоксибнефтехим" на основании счета-фактуры N 29 от 15.02.1999, а также в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2733819 руб., уплаченного по счетам-фактурам ООО "Баринт-Трейдинг" в 1, 3, 4 кварталах 1999 года. Указанные в счетах-фактурах данные о грузоотправителях не достоверны, так как по сообщению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Иркутской области, а также Управления Министерства РФ по налогам и сборам по городу Москве, ЗАО "Востоксибнефтехим" и ООО "Баринт-Трейдинг" в Едином государственном реестре предприятий и организаций не значатся, а также счета-фактуры, оформленные от имени данных предприятий не соответствуют требованию подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы данные счета-фактуры не могут служить основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, счета-фактуры ООО "Баринт-Трейдинг" составлены с нарушением требований Постановления Правительства РФ N 914 от 29.07.1996. В частности, неправильно указаны номера расчетных счетов, отсутствуют подписи руководителя предприятия и главного бухгалтера, что является дополнительным основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость на основании данных документов.

При разрешении спора суд исследовал довод заявителя жалобы о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов допущены нарушения требований статей 89, 101 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.07.2001 руководитель налогового органа приостановил проведение проверки осуществляемой с 21.05.2001. Письменное уведомление о возобновлении проверки Обществу не вручалось. Суд, оценив их характер и влияние данного нарушения на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу, что данные нарушения не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, при разрешении спора по настоящему делу суд обеих инстанций применил нормы процессуального и материального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 по делу N А51-6313/02 10-116 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать ООО "Прим-Лига" справку о возврате государственной пошлины в сумме 500 руб., излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.