Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2217 Поскольку нецелевой характер использования средств Федерального бюджета по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно и провоза багажа лицам, работающим в районах Крайнего Севера, и членам их семей доказан лишь в части разницы между тарифом и оплаченным проездом, иск о признании незаконным предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса удовлетворен только в части этой разницы. В удовлетворении остальной части иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2217
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области на решение от 24.01.2003, постановление 26.05.2003 по делу N А59-3856/02-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Государственного учреждения "Охинский городской центр занятости населения" к Охинскому отделению Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области, третьи лица: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области и Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Сахалинской области, о признании незаконными и отмене ненормативных актов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2003.

Государственное учреждение "Охинский городской центр занятости населения" (далее - центр занятости) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения от 30.10.2002 N 07-10/419 Охинского отделения Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Охинское отделение УФК МФ РФ по Сахалинской области) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также о признании незаконным и отмене предложения от 30.10.2002 N 07-10/419 о добровольном погашении и внесении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 19477, 64 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УФК МФ РФ по Сахалинской области) и Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Сахалинской области.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2003, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда первой инстанции изменено. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается использование центром занятости не по целевому назначению средств федерального бюджета в сумме 4231,76 руб., в результате чего признаны недействительными оспариваемые акты: предупреждение от 30.10.2002 N 07-10/419 о нецелевом использование средств федерального бюджета в сумме 15245,45 руб., а также предложение от 30.10.2002 N 07-10/419 о добровольном погашении и внесении в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 14610,25 руб.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

УФК МФ РФ по Сахалинской области считает, что судом не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела.

Заявитель жалобы, кроме того, считает, что оспариваемые предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также предложение о добровольном погашении и внесении в доход федерального бюджета денежных средств не являются ненормативными правовыми актами, которые вправе оспаривать в арбитражном суде заявитель.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых судебных актов.

Как установлено из материалов дела, Охинским отделением УФК МФ РФ по Сахалинской области проведена проверка Охинского городского центра занятости населения за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 по вопросу целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на содержание центра. Результаты проверки оформлены актом от 30.07.2002, с дополнениями, внесенными 21.10.2002. На основании данного акта Охинским отделением УФК по Сахалинской области 30.10.2002 вынесено предупреждение N 07-10/419 о ненадлежащем исполнении центром занятости бюджетного законодательства, в котором указано, что по результатам проверки установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 19477,64 руб., что является нарушением бюджетного процесса и влечет применение мер принуждения.

В этот же день органом федерального казначейства по Сахалинской области направлено уведомление N 07-10/419, в котором центру занятости предлагается в добровольном порядке внести в доход федерального бюджета использованные не по целевому назначению средства в сумме 18842,01 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 635,63 руб.). В случае отказа от добровольной оплаты указанных средств в Министерство финансов Российской Федерации будут оформлены материалы об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.

Центр занятости не согласился с выданными предупреждением и предложением и обжаловал их в судебном порядке. Арбитражным судом обеих инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно признаны указанные акты недействительными в части.

Из материалов дела следует, что Охинское отделение УФК МФ РФ по Сахалинской области отнесло к нецелевому использованию средств федерального бюджета расходы на оплату багажа сверх нормативно установленных законодательством 30 кг.: Пышной О.В. - в сумме 235,20 руб., Ерофеевой О.С. - 380 руб. арбитражным судом при вынесении судебных актов правомерно установлено отсутствие нецелевого использования денежных средств при возмещение стоимости провоза 5 кг и 10 кг багажа Пышной О.В. и Ерофеевой О.С. соответственно, поскольку согласно Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (с изменениями и дополнениями) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1) лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют льготу по оплате стоимости провоза багажа до 30 килограммов без учета норм бесплатного провоза багажа. Поэтому является ошибочным и противоречащим указанному выше Закону довод заявителя жалобы о том, что предприятие оплачивает провоз 30 кг багажа в пределах нормы провоза багажа, устанавливаемой авиакомпанией.

Апелляционной инстанцией правомерно установлено, отсутствие нецелевого использования денежных средств в сумме 14361,25 руб. при возмещении стоимости проезда совершеннолетней дочери Блиновой Е.С. - студентки очного отделения Хабаровского медицинского института, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 33 указанного Закона предприятия, учреждения, организации оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска. Данный вывод арбитражного суда сделан на основе всестороннего, полного н объективного исследования имеющихся в деле доказательств, кроме того, этот факт не оспаривается и самим УФК МФ РФ по Сахалинской области в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями арбитражного суда сделан вывод об отсутствии факта использования центром занятости средств федерального бюджета не по целевому назначению при оплате проезда и провоза багажа городским транспортом Ситниковой Н.В. в сумме 99 руб., Блиновой Е.С. в сумме 150 руб. и 20 руб.

В силу статьи 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Согласно пункту 39 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 "О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" оплата проезда работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно производится соответствующими предприятиями, организациями и учреждениями в зависимости от фактического использования проезда видами транспорта. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов.

Поскольку работники центра занятости понесли расходы при проезде к месту отдыха и обратно, что подтверждается материалами дела, данный вывод судебных инстанций следует признать правомерным, так как он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на указанных выше нормах права.

Арбитражным судом Сахалинской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о нецелевом использовании центром занятости средств федерального бюджета в сумме 4231,76 руб. (разница между тарифом и оплаченным работникам центра занятости проездом к нескольким местам проведения отпуска в сумме 1979,50 руб. и 2240,26 руб.), и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых актов в данной части.

Является необоснованным вывод заявителя жалобы о том, что оспариваемые центром занятости предупреждение и предложение не являются ненормативными актами, которые могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000 N 19 под ненормативным актом понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Предупреждение и предложение вынесены в адрес центра занятости, которые устанавливают факт нарушения последним бюджетного законодательства, предупреждают о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и обязывают внести в федеральный бюджет денежные средства в сумме 18842,01 руб., использованные не по целевому назначению.

Следовательно, указанные акты являются ненормативными актами, которые нарушают права и законные интересы центра занятости, так как не соответствуют Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1 и поэтому могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2003 по делу N А59-3856/02-С25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.