Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2545 "Оставлено без изменения определение о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производства по делу, при этом признан обоснованным вывод суда о том, что отказ истца от иска о признании недействительной оспоримой сделки не затрагивает интересы лица, не имеющего право предъявлять требования по поводу такой сделки" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Амурбанк" на определение от 15.07.2003, постановление от 14.08.2003 по делу N А04-1227/03-17/22 Арбитражного суда Амурской области, по иску Швец Виктора Владиславовича к Товариществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург-Благовещенск", открытому акционерному обществу "АмурДАСК", 3-е лицо АКБ "Амурбанк", о признании договора уступки права требования от 28.01.2002 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 14 октября 2003 года.

Учредитель товарищества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург-Благовещенск" Швец Виктор Владиславович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург-Благовещенск" и открытому акционерному обществу "АмурДАСК" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.01.2002 по признакам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с превышением полномочий в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей необходимость согласия собрания учредителей общества на заключение крупной сделки. Кроме того, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Амурбанк".

Определением от 15.07.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. При этом судом было установлено, что отказом от иска не нарушаются права других лиц, в частности, права ОАО "Амурбанк", выразившего свое несогласие с отказом.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2003 определение от 15.07.2003 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Амурбанк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ОАО "Амурбанк" в своей кассационной жалобе просит их отменить, дело направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой и апелляционной инстанций были нарушены требования пункта 5 статьи 49 АПК РФ. Считает, что суд должен был установить соответствие (несоответствие) договора цессии требованиям пункта 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в случае нарушения этих требований не принимать отказ истца от иска.

Настаивает на том, что с принятием судом отказа от иска при рассмотрении настоящего спора были нарушены права на судебную защиту законных интересов ОАО "Амурбанк".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность определения от 15.07.2003 и постановления от 14.08.2003, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, обращение с иском в суд по указанному основанию является правом данных лиц, а не их обязанностью.

Исходя из обстоятельств дела и указанной нормы права, суд правомерно установил, что договор уступки права требования является оспоримой сделкой, которую вправе оспорить по основанию, указанному в иске, только само общество с ограниченной ответственностью или его участник.

Возражая против принятия судом отказа истца от иска, ОАО "Амурбанк" не обосновал, в чем выражено нарушение его прав и законных интересов таким отказом. Исходя из его доводов, интерес заявителя жалобы направлен на установление преюдиции для рассмотрения дела N А04-1536/02-11/111 по иску ОАО "Амурбанк" о признании недействительным этого же договора уступки права требования от 28.01.2002.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.08.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1227/03-17/22 оставить без изменения.