Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2463 Поскольку судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о преюдициальном значении другого спора для настоящего дела, иск о об опровержении порочащих деловую репутацию несоответствующих действительности сведений опубликованных в газете направлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на Определение от 11.08.2003 по делу N А51-6018/03 11-171 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к средству массовой информации газете "Ежедневные новости" (учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Новости") о защите деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационного арбитражного суда откладывалось до 03.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" (далее - ООО "ДВНПЦ "Океан", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к средству массовой информации газете "Ежедневные новости" (учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Новости") на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации об опровержении порочащих деловую репутацию общества, не соответствующих действительности сведений, опубликованных в газете "Ежедневные новости", в статьях:

"Бомба весом в 140 тонн" в N 48 (956) за 05.04.2000 "...разгружались 140 тонн боеприпасов вперемешку с металлоломом", "...компания "Регион ДВ", которая дала некой фирме "Океан" разрешение на выгрузку "металлолома", "..."...металлоломом" оказались снаряды, которые выгружались вместе с кусками металла", "Груз, по сути, состоял из двух частей - снарядов и обычного металлолома", "Мы так щедры, что готовы спихнуть соседям даже ржавые снаряды", "Болванки были собраны по приморским гарнизонам еще два года назад", "...оформлены как "металлолом", "Нам удалось связаться с "хозяином" неоднозначного груза...", "Бомба весом в 140 тонн", "Смерть оптом";

"Бомба под присмотром ФСБ" в N 50 (958) за 07.04.2000 "Бомба под присмотром ФСБ", "...выяснилось, что фирма распалась";

"Взрывоопасные двадцать процентов" в N 53 (951) за 13.04.2000 "...Данные... уже не подлежащие сомнению: 20 процентов снарядов из 140 тонн металлолома... являются боевыми. То есть как минимум 28 тонн";

"Саперная работа" в N 59 (957) за 25.04.2000;

"Взрывоопасная прибыль" в N 153 (1061) за 17.10.2000 "...140 тонн металлолома, большая часть из которого представляла собой снаряды разного калибра", "Но топ-менеджер "Океана" пытался внушить общественности и официальным лицам мысль об абсолютной безвредности груза", "...в споре сторон поставлена весомая точка", "...ООО ДВНПЦ "Океан" незаконно приобрело у крестьянско-фермерского хозяйства в пос. Славянке боеприпасы различных видов, содержащие взрывчатые вещества и средства воспламенения", "Лом вместе... со снарядами был отправлен за границу...", "...во Владивостоке груз осмотрел некий "Федя" и согласился принять на территории КНР в вагонах. Однако китайская сторона от груза отказалась и... возвратила имущество на территорию Приморья", "...лом вернулся к своему "хозяину" ДВНПЦ "Океан", "Руководство "Океана" намеревалось по тем же документам перевезти в Республику Корея по договоренности с фирмой "Мисинг", "Но снаряды попали в поле зрения ФСБ и других силовых структур", "Фирма "Океан" под видом лома черных металлов умудрилась дважды провезти через таможенную границу России груз, содержащий боеприпасы и взрывчатые вещества", "Во время обыска... были найдены документы, подтверждающие все вышесказанное", "..."подарок" от фирмы "Океан", "из-за страсти Владивостокских коммерсантов к легким деньгам на воздух могло взлететь пол Чуркина", а также компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

Определением суда от 11.08.2003 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете по тому же основанию.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного определения проверяется кассационным арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "ДВНПЦ "Океан", в которой предлагается вышеуказанное определение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не определил субъектный состав участников спора на стороне ответчика. Полагает, что вывод суда об участии ООО "Издательская группа "Новости" в процессе по делу N А51-7864/2000 19-237 не соответствует действительности. Кроме того, заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом положений статьи 18 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статьи 1100 ГК РФ.

Проверив законность вынесенного определения в полном объеме, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а именно, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2001 по делу N А51-7864/2000 19-237 по иску ООО "ДВНПЦ "Океан" к ЗАО "Издательский дом "Конкурент" о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также компенсации морального вреда, которым требования истца удовлетворены и выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, такой вывод арбитражного суда является преждевременным, сделанным без всестороннего и полного исследования материалов дела с ошибочным применением норм процессуального права, что могло повлечь вынесение неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по делу N А51-7864/2000 19-237 истцом проходило ООО "ДВНПЦ "Океан", а ответчиком - ЗАО "Издательский дом "Конкурент". В настоящем деле истцом является ООО "ДВНПЦ "Океан", а из текста искового заявления однозначно не видно, кого истец считает обязанным субъектом по спорному деликтному правоотношению (ответчиком) - СМИ Газету "Ежедневные новости" или ООО "Издательская группа "Новости", в связи с чем у суда не было оснований делать вывод о том, что дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее уже рассмотрено с принятием решения и прекращать производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит:

- предложить истцу уточнить исковые требования по статье "Саперная работа", опубликованной в газете "Ежедневные новости" в N 59 (957) за 25.04.2000.;

- определить на основании диспозиций норм материального права (статей 151, 152 ГК РФ, статей 43, 56 Федерального закона "О средствах массовой информации") состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, в соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ, учитывая при этом, что статья "Взрывоопасная прибыль", опубликованная в газете "Ежедневные новости" в N 153 (1061) за 17.10.2000, является авторской, написана журналистом Анной Громовой, права и законные интересы которой могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Также следует иметь в виду, что ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражным судом независимо от того являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В этой связи арбитражному суду надлежит установить, правовой статус редакции газеты "Ежедневные новости", наличие у нее расчетного счета, возможности быть ответчиком по настоящему делу, нести ответственность по спорному правоотношению, учитывая, что средство массовой информации газета "Ежедневные новости" в силу статьи 2 Федерального закона "О средствах массовой информации" является не субъектом гражданского права, а объектом гражданских прав, в связи с чем для правильного разрешения дела требуется правовая оценка соглашения от 02.04.2001 (л.д. - 60) на предмет соответствия положениям гражданского законодательства о юридических лицах, Устава редакции и Федерального закона "О средствах массовой информации".

Следует также обратить внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О средствах массовой информации" в случае ликвидации или реорганизации учредителя - объединения граждан, предприятия, учреждения, организации, государственного органа его права и обязанности в полном объеме переходят к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции.

Установив указанные обстоятельства, арбитражному суду надлежит разрешить спор на основании действующего российского законодательства, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в зависимости от результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.08.2003 по делу N А51-6018/03 22-171 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.