Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2003 г. N Ф03-А59/031/2063 Поскольку факт задолженности солидарного должника перед кредитором подтвержден, обязание внешнего управляющего по включению требований кредитора в реестр требований правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2003 г. N Ф03-А59/031/2063
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГУП "Рыбокомбинат" "Островной" - Милованов С.В., доверенность N 1/8 от 27.08.2003 от Компании СК "Шиппинг Ко., ЛТД" - Амелин А.А., доверенность б/н от 18.02.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Рыбокомбинат "Островной" на Постановление от 22.05.2003 по делу N А59-10226/97-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению ТО ФСФО РФ в Сахалинской области о признании ГУП "Рыбокомбинат "Островной" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 02.10.2003.

Определением от 29.12.1997 Арбитражный суд Сахалинской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Рыбокомбинат" "Островной" (далее - Рыбокомбинат, должник).

Определением от 10.03.1998 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

По ходатайству Администрации Южно-Курильского района арбитражный суд определением от 26.04.1999 продлил срок процедуры внешнего управления Рыбокомбината как градообразующей организации на пять лет. Внешним управляющим назначен Бондаренко В.Н.

Определением от 01.02.2001 Бондаренко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Рыбокомбината в соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и внешним управляющим назначен Бобков А.М. 15.03.2001 Компания "СК Шиллинг Ко., ЛТД" (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего: его отказе от включения требований Компании в реестр требований кредиторов и просила обязать внешнего управляющего включить ее требования в сумме 566480,65 доллара США в реестр требований кредиторов должника (т. 7 л.д. 25).

Определением от 21.05.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2001, суд обязал внешнего управляющего Рыбокомбината включить требования Компании в реестр требований кредиторов с суммой требований 566480,65 доллара США в пятую очередь (т. 7 л.д. 95-96, т. 9 л.д. 42-46).

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.10.2001 оставил без изменения вышеуказанные судебные акты (т. 9 л.д. 134-136).

При принятии судебных актов судебные инстанции также исходили из того, что вступившим в законную силу решением от 13.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1022/00 40-11 с СП "Сонико" и ГУП "Рыбокомбинат "Островной" взыскана солидарно задолженность в сумме 566480,65 доллара США за поставленное топливо в пользу Компании "СК Шиппинг Ко., ЛТД" (т. 7 л.д. 28-29).

По заявлению внешнего управляющего Рыбокомбината о пересмотре определения суда от 21.05.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд определением от 23.04.2002 отменил определение от 21.05.2001 и назначил дело к рассмотрению (т. 10 л.д. 98-99).

При этом суд исходил из того, что указанное определение основывается на решении от 13.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2001, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением от 21.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы в отношении Комбината иск оставлен без рассмотрения.

Решением от 15.08.2002 Рыбокомбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Маринин С.А. (т. 12, л.д. 114-117).

При новом рассмотрении дела суд определением от 04.12.2002 отказал в удовлетворении жалобы Компании на том основании, что сумма долга взыскана с СП "Сонико", контрактом и законом солидарная ответственность не предусмотрена (т. 13, л.д. 33).

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 определение от 04.12.2002 отменено.

Суд обязал арбитражного управляющего Рыбокомбината включить в реестр требования Компании на сумму 566480,65 доллара США в рублевом эквиваленте (т. 13, л.д. 154).

В кассационной жалобе и в дополнениях в ней конкурсный управляющий Рыбокомбината просит указанное постановление отменить и оставить в силе определение от 04.12.2002.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в деле не имеется легализованных соответствующим образом документов, подтверждающих тот факт, что Компания СК "Шиппинг Ко., ЛТД" является правопреемником "Юконг Лайн Лимитед". Компания не представила суду документов свидетельствующих о приходовании, хранении и реализации Рыбокомбинатом нефтепродуктов.

Считает, что справка бывшего бухгалтера Рыбокомбината Штефанко Л.И. является недопустимым доказательством. Телеграфная переписка между Рыбокомбинатом и СП "Сонико" не свидетельствует о получении топлива должником.

По мнению заявителя из контракта KRLYKL 02/97 не следует, что Рыбокомбинат и СП "Сонико" несут солидарную ответственность за поставленное топливо. В настоящее время Рыбокомбинатом в арбитражный суд подано исковое заявление о признании долгового обязательства от 08.05.1998 недействительным.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рыбокомбината и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 02.09.2003 в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено до 30.09.2003.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить постановление от 22.05.2003 без изменения как законное и обоснованное.

СП "Сонико" отзыв на кассационную жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между СП "Сонико" и Рыбокомбинатом подписано долговое обязательство от 08.05.1998, в соответствии с которым стороны подтвердили, что имеют просроченный долг, возникший вследствие поставки топлива на Рыбокомбинат в августе 1997 года в сумме 566480,65 доллара США (527947,70 доллара США - стоимость топлива + 38532,85 доллара США - штраф за просрочку платежа). Согласно условиям обязательства стороны безотзывно и безусловно обещали выплатить Компании СК "Шиппинг Ко., ЛТД" вышеуказанную задолженность не позднее октября месяца 1998 в законной валюте США. В обязательстве указано, что оно должно регулироваться и интерпретироваться в соответствии с российскими законами и все споры возникающие в связи с ним подлежат рассмотрению Российским арбитражным судом (т. 7, л.д. 30).

В связи с неисполнением указанного обязательства Компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СП "Сонико" и Рыбокомбината суммы задолженности.

Решением от 21.02.2000 по делу N А40-1022/00 40-11 Арбитражного суда г. Москвы с СП "Сонико" в пользу Компании СК "Шиппинг Ко., ЛТД" взыскано 566480,65 доллара США.

В отношении ГУП "Рыбокомбинат "Островной" иск оставлен без рассмотрения в силу ч. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 10, л.д. 76).

Удовлетворяя требования Компании об обязании арбитражного управляющего Рыбокомбината включить в реестр ее требования на сумму 566480,65 доллара США в рублевом эквиваленте, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на ст. 516 ГК РФ, устанавливающую солидарную ответственность покупателя и на ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

При этом суд правильно привел в качестве доказательств долговое обязательство от 08.05.1998, коносаменты от 03 и 05 сентября 1997, телеграммы директора Рыбокомбината Седых от 08.09.1997 и от 04.12.1997, справку главного бухгалтера Рыбокомбината (т. 13, л.д. 116-117, 139-1441).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности поставки топлива Рыбокомбинату являются необоснованными, поскольку в своей совокупности перечисленные документы свидетельствуют о данном обстоятельстве и суд дал им правильную оценку.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии в материалах дела легализованных документов подтверждающих правопреемство Компании поскольку факт правопреемства подтверждается обязательством от 08.05.1998.

Кроме того, решением от 21.02.2000 по делу N А40-1022/00 40-11 арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу Компания СК "Шиппинг Ко, ЛТД" признана надлежащим взыскателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о подаче Рыбокомбинатом в суд искового заявления о признании обязательства от 08.05.1998 недействительным не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 по делу N А59-10226/97-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.