Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2244 Во взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного действиями органов таможни отказано, т.к. истец не дал согласие на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим и для предъявления иска пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2244
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Красноперов В.И., учредитель общества, решение учредительного совета от 27.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "ГЕЯБАМ" на решение от 25.02.2003, постановление от 05.05.2003 по делу N А04-4635/2002-17/163 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "ГЕЯБАМ" к Министерству финансов РФ, Благовещенской таможне, Дальневосточному таможенному управлению 3-е лицо: Государственный таможенный комитет РФ о взыскании 310003 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.10.2003.

Товарищество с ограниченной ответственностью "ГЕЯБАМ" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Благовещенской таможне. Дальневосточному таможенному управлению о взыскании солидарно с ответчиков на основании ст.ст. 125, 1070, 1071 ГК РФ 310003 руб. ущерба, причиненного действиями органов таможни.

Определением суда от 04.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Государственный таможенный комитет РФ.

Решением суда от 25.02.2003, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не дал согласие на замену ненадлежащих ответчиков надлежащим - Государственным таможенным комитетом РФ, для предъявления иска пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено сторонами в споре.

ТОО "ГЕЯБАМ" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального (п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 200, 1069, 1070 ГК РФ) и процессуального права (ст. 125 АПК РФ).

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не принял во внимание неправомерные действия Тындинской таможни, которые заключались не только в производстве ареста товара, но и в факте незаконного возбуждения уголовного дела (10.02.1995), аресте товара (15.02.1995), незаконном удержании товара в течение полутора лет после прекращения уголовного дела (25.07.1995), а также в последующих незаконных действиях, направленных на дальнейшее удержание товаров и потери их качества.

По мнению истца, судом неправильно установлен пропуск срока исковой давности, который, как он полагает, начал течь с 01.12.1999, то есть когда с участием приглашенного таможней эксперта состоялась передача имущества обществу, именно тогда ему стало известно о факте причинения имущественного вреда и его размер.

ТОО "ГЕЯБАМ" также полагает неверным вывод суда о том, что в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ ответственность за вред, причиненный таможенными органами, несет Государственный таможенный комитет РФ и в кассационной жалобе настаивает на взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчиков 310003 руб.

Благовещенская таможня в отзыве изложила возражения по кассационной жалобе, считает судебные акты соответствующими доказательствам по делу и закону. Сообщила о том, что в соответствии с Приказом ГТК России от 02.03.2000 N 165 "Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах ДВТУ", приказом ДВТУ от 28.08.2000 N 265 "О ликвидации Тындинской таможни" с 01.09.2000 Тындинская таможня ликвидирована и не имеет правопреемника. Благовещенская таможня не нарушала права и интересы товарищества. Полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 15.09.2002.

Кроме того считает, что товарищество является ненадлежащим истцом, поскольку не представило суду доказательства права собственности на товаро-материальные ценности, на которые был наложен арест постановлениями Тындинской таможни от 13.07.1998 и 28.09.1998.

Позиция УФК по Амурской области по настоящему спору состоит в том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем федерального бюджета и надлежащим ответчиком по делу считает Государственный таможенный комитет Российской Федерации (ГТК РФ).

Дальневосточное таможенное управление также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как никаких решений по вопросам ареста и хранения имущества ТОО "ГЕЯБАМ" не принимало. Полагает, что истец не доказал пригодность товара в период до его ареста и изъятия, а также принадлежность товара именно товариществу, его оплату. Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для подачи искового заявления, считает истцом пропущенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.1999 по делу N А04-15 75/99-9/129 требования ТОО "ГЕЯБАМ" удовлетворены, постановление о нарушении таможенных правил от 06.11.1998, N 20400-027/98, постановления о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 13.07.1998 и 28.09.1998 признаны недействительными.

После неоднократных требований общества Тындинская таможня по акту приема-передачи товаро-материальных ценностей произвела передачу хранившихся на ее складе товаров представителям ТОО "ГЕЯБАМ".

Подтвердив непригодность товаров для дальнейшего использования актом экспертизы от 01.12.1999, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать солидарно с указанных им ответчиков сумму ущерба 310003 руб.

Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и нормативно-правовые акты, а при предъявлении к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Однако истец не указал материально-правовое основание и размер требований к каждому ответчику, не согласился на предложение суда о замене ненадлежащих ответчиков на Государственный таможенный комитет РФ.

Согласно ч. 5 ст. 47 если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истцом не был доказан конкретный размер ущерба, причиненный действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, у арбитражного суда не имелось оснований для применения положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ и п. 10 ст. 158 БК РФ и взыскания истребуемой суммы с Минфина РФ.

Благовещенская таможня и Дальневосточное таможенное управление актов в отношении ареста имущества истца не издавали, правопреемниками Тындинской таможни не являются (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Вывод суда о том, что арестованное имущество не пригодно для реализации и использования в соответствии с актом экспертизы от 10.08.1998 N 49 и истцу об этом было известно, подтверждается материалами дела (л.д. 16 т. 1).

В этой связи судом правомерно применены положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего качества товароматериальных ценностей до ареста.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 455 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки и вред, причиненный лицами их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия, а равно неправомерных решений, действий или бездействия своих должностных лиц и иных работников при исполнении служебных или трудовых обязанностей.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что ГТК РФ не является надлежащим ответчиком по делу лишены правовых оснований.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о его согласии на замену ответчиков надлежащим - ГТК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в этом случае не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного исхода по спору.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.02.2003, постановление от 05.05.2003 по делу N А04-4635/2002-17/163 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "ГЕЯБАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3900 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.