Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2132 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за нарушение условий лицензии, выразившееся в непредоставлении льготы по бесплатному проезду правомерно, поскольку установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2132
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции - Плесовская А.В., государственный транспортный инспектор организационно-финансового отдела по доверенности б/н от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции на постановление от 30.05.2003 по делу N А04-696/2003-1/115 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к предпринимателю Лукьянову Аркадию Мардарьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 01.10.2003.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Лукьянова Аркадия Мардарьевича, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 15056РП от 15.10.1997, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2003 заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что предприниматель, осуществляющий пассажирские перевозки по регулярным городским маршрутам, утвержденным в установленном порядке как маршруты общего пользования, относится к перевозчикам транспортом общего пользования и, не предоставляя льготу на бесплатный проезд льготной категории граждан, предприниматель тем самым нарушает условия, предусмотренные лицензией на данный вид деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления транспортной инспекции отказано. Данный судебный акт мотивирован тем, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2003 N 14 составлен с нарушениями обязательных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, он не содержит фактических сведений о событии правонарушения, времени и месте его совершения, а также других, имеющих юридическое значение, обстоятельств его совершения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, транспортная инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление, как принятое с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующее обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выявленные нарушения лицензионных условий подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе, в котором указаны факты, имевшие место в ходе проверки.

В заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции в полном объеме.

Предприниматель Лукьянов А.М. отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя транспортной инспекции и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по нижеследующему.

Как видно из материалов дела, 12.03.2003 Приказом N 136 Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции принято решение о проведении государственного контроля за исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями законодательных, нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность на автомобильном транспорте путем проведения соответствующих проверок.

12.03.2003 транспортной инспекцией проведена проверка соблюдения условий лицензирования владельцем автобуса ПАЗ-3205 гос.номер АВ 630 предпринимателем Лукьяновым А.М., в ходе которой, в том числе, установлено непредоставление льготного проезда пассажирам, имеющим на это право. По результатам проверки 12.03.2003 составлены акт N 66 и протокол об административном правонарушении N 14, в котором, в частности, указано, что при проверке на линии было выявлено, что автобус, принадлежащий предпринимателю Лукьянову А.М., осуществлял перевозку пассажиров по регулярному автобусному маршруту N 6, но в бесплатной перевозке пассажирам, имеющим право в соответствии с федеральным законодательством на бесплатный проезд, а именно: ветерану труда Нагорной Л.С. было отказано. Из протокола также следует, что в автобусе расклеены объявления о непредоставлении льгот на проезд пассажирам, имеющим на это право, кроме шести категорий льготников.

Транспортная инспекция, полагая, что предпринимателем Лькьяновым А.М., совершено административное правонарушение, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой права осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Лукьянову А.М. выдана лицензия АВ N 119838 (регистрационный номер АСГ 28 006509 от 07.12.2000) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия с 24.12.2000 по 24.12.2003. В условиях осуществления деятельности указано, что владелец лицензии обязан выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются, в том числе, и выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) ветераны труда пользуются правом бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства (статья 22).

Кроме того, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, а именно частями 1 и 2 раздела II "Особые условия перевозок пассажиров", установлена обязанность перевозчика по предоставлению льготного и бесплатного проезда для отдельных категорий пассажиров.

Арбитражным судом обеих инстанций правильно, в соответствии со статьями 426, 789 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что предприниматель Лукьянов А.М. является перевозчиком пассажиров автотранспортом общего пользования, поэтому он обязан предоставлять бесплатный или льготный проезд лицам, имеющим на него право. административном правонарушении N 14 от 12.03.2003, подписанным предпринимателем, актом проверки от 12.03.2003 N 66, подписанным водителем Таскаевым Е.П., жалобой гражданки Нагорной Л.С. Кроме того, данный факт не оспаривается и предпринимателем Лукьяновым А.М. (объяснение в протоколе от 12.03.2003).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце пропущено слово "Протокол"

Следовательно, требуя плату у ветерана труда за проезд в транспорте общего пользования, предприниматель Лукьянов А.М. нарушил лицензионные условия по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом и привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правомерным.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленного транспортной инспекцией требования, апелляционная инстанция исходила лишь из того, что заявителем допущены нарушения требований, предъявляемых к составлению протокола. Вместе с тем, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2 следует, что нарушения при составлении протокола не являются безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Поскольку факт непредоставления льготы по бесплатному проезду подтверждается материалами дела, нашел свое отражение в протоколе от 12.03.2003 и не оспаривается самим предпринимателем, то суд первой инстанции, установив его вину в совершении правонарушения, проверив соблюдение транспортной инспекцией сроков, правомерно удовлетворил заявленные требования о привлечении предпринимателя Лукьянова А.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на свидетельские показания гражданки Суховой А.В. является несостоятельной, поскольку из объяснений данного свидетеля не усматривается, что гражданке Нагорной Л.С. не было отказано в бесплатном проезде на принадлежащем предпринимателю автобусе (л.д. 68-69).

Также следует признать ошибочным вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения предпринимателем Лукьяновым А.М. сроков прохождения технического обслуживания (ТО).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела (протокола об административной правонарушении N 14 от 12.03.2003, акта проверки соблюдения условий лицензирования N 66 от 12.03.2003, подписанного водителем автобуса Таскаевым Е.П.), в ходе проведения проверки транспортной инспекцией было выявлено, что показания спидометра автобуса на момент проверки составляли 53116 км, а по данным сервисной книжки - 47718 км (показания спидометра, при которых проводилось последнее техническое обслуживание - 06.02.2003), при нормативной периодичности прохождения технического обслуживания в 3000 км, что предусмотрено Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотранспортом РСФСР от 20.09.1984.

Указание в постановлении апелляционной инстанции на сервисную книжку, представленную предпринимателем, признается необоснованным, так как опровергается вышеуказанными доказательствами, а также отсутствием в журнале регистрации результатов технического обслуживания, и сведениями, содержащими в справке о прохождении ТО при показаниях спидометра - 59000 км (л.д. 55-62).

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 по делу N А04-696/2003-1/115 Арбитражного суда Амурской области отменить, оставить в силе решение того же суда от 22.04.2003 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.