Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2202 Заявление о признании недействительным требования налогового органа в части касающейся уплаты налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество, а также пени и штрафа, направлено на новое рассмотрение, ввиду неполного исследования обстоятельств перечисления денежных средств по платежным поручениям контрагента истца, и привлечь указанного контрагента к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2202
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июля 2004 г. N Ф03-А59/04-2/1389

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Кибирев А.В., заместитель Генерального управляющего, паспорт Х1-РК N 658683 от 15.12.1989, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК" на решение от 19.02.2003, постановление от 04.07.2003 по делу N А59-3797/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области, третье лицо: МАБЭС "Сахалин-Вест", о признании недействительным решения в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным требования N 138 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области в части касающейся уплаты налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на имущество по состоянию на 12.08.2002 на общую сумму 1178505,02 руб., а также пени в сумме 663587,33 руб. и штрафа в сумме 75454 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003, в удовлетворении требований ООО "ЮК" отказано. Доводы Общества о том, что указанные налоги были уплачены за счет кредита, выданного филиалом банка МАБЭС "Сахалин-Вест" на основании соглашения N 34 от 14.05.2001, судебные инстанции отклонили, так как указанное соглашение фактически не исполнялось, кредитный договор между филиалом банка МАБЭС "Сахалин-Вест" и Обществом не заключался, сумма кредита ООО "ЮК" банком не выделялась.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций ООО "ЮК" предлагает указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по уплате налога он выполнил в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ. В подтверждение данного довода Общество сослалось на свое платежное поручение N 1 от 16.05.2001, согласно которому в адрес финансового управления МО "Поронайский район" переведена сумма 1293000 руб. Факт исполнения данного поручения подтвержден отметкой банка и выпиской лицевого счета.

Изложенные в жалобе доводы представитель Общества поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Сахалинской области и филиал МАБЭС "Сахалин-Вест", участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отзыв на жалобу не представили, их представители в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, Администрация села Трудовое Поронайского района Сахалинской области на 01.04.2001 имела задолженность перед ООО "ЮК" в сумме 1293000 руб. В свою очередь ООО "ЮК" имело задолженность по уплате налогов перед муниципальным образованием "Поронайский район".

С целью ликвидации перечисленных задолженностей между финансовым управлением МО "Поронайский район", филиалом МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "ЮК" и администрацией села Трудовое заключено соглашение N 34 от 14.05.2001. По условиям соглашения филиал МАБЭС "Сахалин-Вест" представляет ООО "ЮК" кредит в сумме 1293000 руб. За счет суммы полученного кредита Общество погашает задолженность по платежам в бюджет муниципального образования. Поступившие от Общества платежи по задолженности МО "Поронайский район" перечисляет администрации села Трудовое, которая рассчитывается полученной суммой с ООО "ЮК" за оказанные услуги. Возвращенную сумму долга ООО "ЮК" обращает на погашение банковского кредита.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из того, что предусмотренная соглашением сумма кредита Обществу не выделялась. Кроме того, ссылаясь на выписки из лицевых счетов, суд сделал вывод, что администрация села Трудовое и ООО "ЮК" не имели денежных средств, следовательно, их платежные поручения N 568 от 21.05.2001 и N 1 от 16.05.2001, поступившие в филиал МАБЭС "Сахалин-Вест" 22.05.2001, не исполнялись.

Между тем пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрены основания, при наличии которых налог не признается уплаченным. Одним из таких оснований является возврат налогоплательщику банком платежного поручения. Из материалов дела следует, что вопреки соглашению Общество уплатило налоги не из суммы кредита, а из суммы задолженности перечисленной ему администрацией села Трудовое по платежному поручению N 568 от 21.05.2001. Оба платежных поручения были приняты банком к исполнению и, судя по выписке из лицевого счета ООО "ЮК" (л.д. N 15), были исполнены. Сведения данного документа противоречат выписке из лицевого счета Общества за период с 03.05.2001 по 31.05.2001 (л.д. 32), однако данное противоречие судом не устранено.

Кроме того, при разрешении спора суд сослался на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-67/02-С13, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Между тем в материалах рассматриваемого дела копия решения по делу N А59-67/02-С13 отсутствует, следовательно, вывод суда не имеет доказательственной базы.

Ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства перечисления денежных средств по платежным поручениям администрации села Трудовое и ООО "ЮК" N 568 от 21.05.2001 и N 1 от 16.05.2001, для чего привлечь к участию в деле администрацию села Трудовое. Устранить противоречия в выписках из лицевого счета ООО "ЮК".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 по делу N А59-3797/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.