Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2237 Поскольку при подаче жалобы на действия должностного лица налогового органа заявителем были выполнены все требования, установленные при подаче исковых заявлений, у суда отсутствовали основания для возвращения жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2237
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на постановление от 04.07.2003 по делу N А041575/03- 620 Арбитражного суда Амурской области, по жалобе открытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на действия должностного лица налогового органа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 01.10.2003.

Открытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на действия должностного лица налогового органа.

Определением от 13.05.2003 жалоба ОАО "А" оставлена без движения по мотиву того, что суду не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего заявление, на совершение данного действия.

Определением от 02.06.2003 жалоба ОАО "А" возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в установленный в определении суда срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 определение суда от 02.06.2003 отменено с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд указал, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления, поскольку при подаче жалобы ОАО "А" были выполнены все требования, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит постановление от 04.07.2003, как принятое с неправильным применением норм материального права отменить, определение от 02.06.2003 оставить в силе. По мнению заявителя, судом не учтено, что налоговым органом, в соответствии с нормами законодательства о регистрации юридических лиц, зарегистрированы изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц, в силу положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и ОАО "А", с момента их государственной регистрации. При таких обстоятельствах, инспекция по налогам и сборам считает, что суд незаконно не принял во внимание данные налогового органа о действующем руководителе общества и признал Генеральным директором неуполномоченное лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "А" против доводов жалобы возражало, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащем порядке, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "А" обжалует действия руководителя Межрайонной инспекции по налогам и сборам по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Генеральном директоре Медведевой Т.П., просит внести в реестр сведения о Медведевой Т.П., как об единоличном исполнительном органе, и признать утратившим силу свидетельство о государственной регистрации от 11.04.2003, где в качестве генерального директора указана Комашинская Н.И.

При этом жалоба заявителя подписана Медведевой Т.П. в качестве генерального директора ОАО "А".

При разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции посчитал, что обществом, в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено документов, подтверждающих полномочия Медведевой Т.П., как Генерального директора, на подписание жалобы. В связи с чем жалоба ОАО "А" возвращена заявителю в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Проверяя законность определения суда первой инстанции от 02.06.2003, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возвращения жалобы заявителю, указав на тот факт, что нарушений обществом "А" норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими в суд документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как усматривается из материалов дела, при подаче жалобы ОАО "А" в соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ в качестве доказательств, подтверждающих полномочия Генерального директора, приложены протокол внеочередного общего собрания общества от 24.03.2003 (л.д. 1315), протокол счетной комиссии от 24.03.2003 (л.д. 17-19), свидетельствующие об избрании на должность директора Медведевой Т.П., и приказ N 410 от 24.03.2003 (л.д. 20) о вступлении в должность данного лица.

Более того, по требованию суда первой инстанции согласно определению от 13.05.2003, ОАО "А" представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2003 N 41 (л.д. 22-26) и свидетельство о внесении в Государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.03.2003 N 000493776 (л.д. 27).

Таким образом, при подаче жалобы в арбитражный суд ОАО "А" были выполнены требования, установленные АПК РФ при подаче исковых заявлений и у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю.

Также следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом спора по делу как раз и является обжалование действий налогового органа по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о Медведевой Т.П. в качестве генерального директора и поэтому определение суда первой инстанции, указывающее на отсутствие полномочий у данного лица без разрешения спора по существу с принятием соответствующего судебного акта, является незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правомерности действий налогового органа по государственной регистрации сведений, касающихся юридических лиц, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2003 по делу N А04-2722/03-5/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.