Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2432 Принятие к производству заявления истца о признании должника банкротом неправомерно, поскольку на момент поступления в суд заявления истца в суде находилось заявление должника о признании его банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 октября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Мариенко В.В., консультант, доверенность от 30.07.2003 N 254; Сахов В.А. - руководитель, доверенность от 22.04.2003 N 100 от должника Каюмов Д.Т., адвокат, доверенность от 25.07.2003 N 341; Высоцкая Н.И. - директор от ООО "Спектр-Гранул" - Темякин О.А., юрист, доверенность б/н от 01.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области на постановление от 13.08.2003 по делу N А16-880/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области о признании ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 14.10.2003.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Еврейской автономной области (далее -ТО ФСФО России в ЕАО) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением от 22.07.2003 о признании общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанская кондитерская фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.07.2003 арбитражный суд принял к производству указанное заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 данное определение отменено, вопрос о принятии заявления ТО ФСФО России в ЕАО направлен на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ТО ФСФО России в ЕАО просит отменить постановление от 13.08.2003 как незаконное. В обоснование жалобы заявитель указал на соответствие его действий по направлению в арбитражный суд указанного заявления и определения арбитражного суда от 24.07.2003 положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.). Сослался также на неправомерность отмены апелляционной инстанцией этого определения в связи с нарушением работником арбитражного суда инструкции по делопроизводству.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, просили отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение от 24.07.2003. При этом, дополнительно указали на нарушение апелляционной инстанцией статей 125-127, 270 (п. 2) АПК РФ и неправильное применение п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве 2002 г.

К доводам кассационной жалобы присоединился представитель ООО "Спектр-Гранул".

Представители ООО "Биробиджанская кондитерская фабрика" (далее - общество, должник) выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 13.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве 2002 г. в случае, если до назначения судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент поступления в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявления ТО ФСФО России в ЕАО - 22.07.2003 в арбитражном суде находилось заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 21.07.2003.

Данные обстоятельства установлены на основе оценки представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля - специалиста Арбитражного суда Еврейской автономной области Григорьевой О.В.

Правовые основания для переоценки доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, правильно применив ст. 270 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, обоснованно отменила определение от 24.07.2003 и направила вопрос о принятии заявления ТО ФСФО России в ЕАО о признании общества банкротом в арбитражный суд первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве 2002 г., которые не были применены арбитражным судом первой инстанции. Это свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и в силу ст. 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) АПК РФ служит основанием для отмены определения от 24.07.2003.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы о том, что отмена апелляционной инстанцией определения от 24.07.2003 обоснована ссылкой на непредусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом РФ основание - нарушение специалистом Арбитражного суда Еврейской автономной области Григорьевой О.В. положений Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (утверждена Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.1996 N 7), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в деле доказательства, в том числе показания названного специалиста, опрошенного в качестве свидетеля, апелляционная инстанция установила, что в нарушение указанной Инструкции заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 21.07.2003, не было зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку данное заявление поступило ранее заявления ТО ФСФО России в ЕАО от 22.07.2003, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения от 24.07.2003 и направлении вопроса о принятии заявления ТО ФСФО России в ЕАО в арбитражный суд первой инстанции. Таким образом, основанием для отмены указанного определения послужило нарушение судом первой инстанции материального права - п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве 2002 г., а не нарушение специалистом арбитражного суда названной Инструкции.

Доводы о нарушении апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого Постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 13.08.2003 по делу N А16-880/2003 арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.