Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2145 Иск об устранении нарушений права пользования земельными участками и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда оставлен без движения, поскольку истцом нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на определение от 30.06.2003 по делу N А59-1325/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Оленевод" к Всероссийскому научно-исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова об устранении нарушений права пользования земельными участками.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.09.2003.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Всероссийскому научно-исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства им. профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ об устранении нарушений права пользования земельными участками и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Определением от 10.06.2003 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 30.06.2003 производство по апелляционной жалобе ЗАО "Оленевод" на определение от 10.06.2003 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ЗАО "Оленевод" в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.06.2003 как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом в нарушение норм п. 3 ст. 127 АПК РФ прекращено производство по апелляционной жалобе, в то время как суду необходимо было вынести определение о возбуждении производства по делу. В связи с чем считает, что нарушены его процессуальные права (ч. 4 ст. 4 АПК РФ) и материальные права (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе противоречит ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ.

Кроме того указывает, что судебный акт принят в нарушение положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 6, 13 названной Конвенции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, участия в нем своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск, обосновывая свои требования принятием ответчиком решения о создании комиссии в целях определения экстерьера оленей. Между тем доказательств о наличии указанного решения не представлено, как и не представлено доказательств о невозможности его представления.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 3 указанной статьи).

Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании п. 1 ст. 128 АПК РФ вынес определение об оставлении искового заявления без движения. При этом истцу предложено в срок до 26.06.2003 представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в соответствии с п. 3 ст. 126 АПК РФ.

ЗАО "Оленевод" обжаловало данное определение в апелляционную инстанцию.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ, а также из того, что статья 128 АПК РФ не предусматривает обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду необходимо было вынести определение о возбуждении производства по делу в соответствии с п. 3 ст. 127 АПК РФ, исходя из следующего.

Глава 12 АПК РФ предусматривает правила предъявления иска и возбуждения производства по делу. Статьями 125, 126 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему. При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд согласно ч. 3 ст. 127 АПК РФ выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Вместе с тем статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями суда и в установленный срок устранит обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда, в противном случае заявление с приложенными к нему документами возвращается истцу.

С учетом изложенного, являются ошибочными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определение апелляционной инстанции принято в нарушение положений ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола N 1 названной Конвенции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 30.06.2003 по делу N А59-1325/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.