Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2079 Ходатайство о принятии обеспечительных мер, в частности, о выводе комиссии ответчика со всеми средствами передвижения с оленьих пастбищ истца в целях предотвращения порчи и ухудшения состояния спорного имущества отклонено, поскольку заявитель не представил доказательств возможного причинения ущерба работой комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на определение от 23.06.2003 по делу N А59-1325/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Оленевод" о принятии обеспечительных мер, по иску ЗАО "Оленевод" к Всероссийскому научно-исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова об устранении нарушений права пользования земельными участками и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.09.2003.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" (далее - ЗАО "Оленевод") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Всероссийскому научно-исследовательскому институту охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Житкова Б.М. (далее - Институт) об устранении нарушений пользования земельными участками и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Определением от 10.06.2003 исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 128 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Оленевод" обратилось с апелляционной жалобой, одновременно подав заявление об обеспечении иска в порядке ст.ст. 90, 92 АПК РФ, в котором просило применить следующие меры:

- возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества, а именно, вывести назначенную им комиссию в полном составе вместе со всеми средствами передвижения и другими техническими средствами с оленьих пастбищ истца:

- запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, вводить на оленьи пастбища истца назначенную ответчиком комиссию;

- запретить ответчику любую деятельность без согласия ЗАО "Оленевод" на оленьих пастбищах ЗАО "Оленевод", предоставленных ему распоряжением Совета Министров РСФСР от 14.11.1986 N 1551-р, до исполнения решения суда.

Определением апелляционной инстанции от 23.06.2003 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Оленевод" просит отменить определение от 23.06.2003, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, а именно, ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 93 АПК РФ, ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6 и ст. 13 вышеназванной Конвенции).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований к его отмене, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обжалуя в апелляционную инстанцию Определение от 10.06.2003 об оставлении искового заявления без движения, одновременно заявил ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование заявления об обеспечении иска ЗАО "Оленевод" указало на тот факт, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что к моменту вступления в законную силу решения по его иску к Институту об устранении нарушений права пользования земельными участками и запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, назначенная ответчиком комиссия уже причинит вред имуществу истца и самостоятельно покинет оленьи пастбища, принадлежащие истцу. Таким образом, решение суда будет невозможно исполнить.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Так как истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в частности, о выводе комиссии ответчика со всеми средствами передвижения с оленьих пастбищ истца в целях предотвращения порчи, и ухудшения состояния спорного имущества, то он должен был обосновать факт возможного причинения соответствующего ущерба, необходимость и достаточность именно запрашиваемых мер обеспечения для его предотвращения.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств возможного причинения ущерба ЗАО "Оленевод" работой комиссии.

В этой связи, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска обоснован.

Доводы заявителя о том, что обжалуемым судебным актом нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 23.06.2003 по делу N А59-1325/03-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.