Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2255 В иске о признании недействительным договора уступки прав требования отказано, поскольку доказательства безвозмездности и притворности заключенной сделки отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2255
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Васильченко В.А. - адвокат по доверенности б/н от 29.05.2003 от ответчика: Меньшикова Е.С. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" на решение от 23.05.2003 по делу N А51-11355/02 14-397/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Римско" к закрытому акционерному обществу "Римско" о признании недействительными договора цессии от 20.12.2000 и актов сверки к договору.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.09.2003.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "Римско" (далее - ЗАО "Римско") о признании договора уступки права требования от 20.12.2000 и актов сверки к договору от 20.09.2000, 17.07.2002, 22.12.2002 недействительными.

Иск мотивирован тем, что договор уступки права требования от 20.12.2000, заключенный между ЗАО "Римско" и HSH (Trading Shipping) LTD (Трейдинг и Шиппинг ЛТД), по которому право взыскания задолженности в размере 59884 долларов США с ООО фирма "Восток-Импорт" уступлено ответчику, носит безвозмездный характер и заключен с целью прикрыть договор дарения, то есть является притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. Поскольку в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, то указанная сделка ничтожна на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением от 23.05.2003 в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии от 20.12.2000 отказано. Судебный акт обоснован отсутствием доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере договора уступки права требования от 20.12.2000, а также ее притворности. В части требований о признании недействительными актов сверок к договору уступки права требования от 20.12.2000 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что указанные акты не являются сделками.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО фирма "Восток-Импорт" просит решение от 23.05.2003 отменить как незаконное. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом при принятии решения исследован договор уступки права требования от 20.12.2000, заключенный между ответчиком и HSH (Трейдинг и Шиппинг ЛТД), тогда, как истцом были заявлены требования о признании недействительным иного договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "Римско" и "Соджи Шиппинг Ко ЛТД" 20.12.2000, а также актов сверки к нему. В связи с этим полагает, что суд не установил надлежащим образом обстоятельства, обосновывающие требования истца, в нарушение ч. 2 ст. 64, п. 1 ст. 168 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО фирма "Восток- Импорт" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании ст.ст. 143, 145 АПК РФ в связи с возбуждением следственным отделом УВД Ленинского района г. Владивостока уголовного дела по факту поделки доказательств, представляемых ЗАО "Римско" в судебные органы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку оно не содержит ссылки на обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, и не может являться основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Кроме того, заявитель дал пояснения об ошибочности доводов кассационной жалобы со ссылками на договор уступки права требования, заключенного между ответчиком и "Соджи Шиппинг Ко ЛТД" в обоснование несогласия истца с принятым по делу решением, поскольку ответчиком 20.12.2000 заключено несколько договоров цессии, обжалуемых истцом. Заявитель считает, что судом не дана оценка, оспариваемой им сделки на ее соответствие требованиям закона. Полагает необоснованной ссылку суда на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Приморского края N А51-7627/02 28-291, поскольку при вынесении указанного решения вопросы законности договора уступки права требования от 20.12.2000 не проверялись.

Представитель ЗАО "Римско" в судебном заседании кассационной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 23.05.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2000 между HSH (Трейдинг и Шиппинг ЛТД) - цедент и ЗАО "Римско" - цессионарий заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования уплаты долга, образовавшегося у ООО фирма "Восток-Импорт", в размере 59884 долларов США.

На основании указанного договора между должником и цессионарием составлены акты сверки от 20.12.2000, 17.07.2002, устанавливающие наличие задолженности истца перед ответчиком на указанные даты.

ООО фирма "Восток-Импорт" полагая, что указанные договор уступки права требования от 20.12.2000 и акты сверки к нему недействительны на основании п. 2 ст. 170 и ст. 575 ГК РФ, обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Поскольку из существа договора уступки права требования от 20.12.2000 не вытекает его безвозмездность, а также намерение передать право в качестве дара, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170, ст. 575 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что на основании указанной сделки произведены взаиморасчеты между ЗАО "Римско" и HSH (Трейдинг и Шиппинг ЛТД). Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст.ст. 64, 168 АПК РФ исследованы обстоятельства, относящиеся к иному договору, который истцом не оспаривается, являются необоснованными, так как из содержания искового заявления, материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что судом рассмотрены требования истца о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2000, заключенного между ЗАО "Римско" и HSH (Трейдинг и Шиппинг ЛТД).

Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о необоснованности ссылок суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7627/02 28-291, которым при участии тех же сторон установлены обстоятельства соответствия закону оспариваемого договора цессии, поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь.

Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что оспариваемые истцом акты сверки не являются сделками и отражают наличие задолженности в определенной сумме на конкретную дату.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения от 23.05.2003 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО фирма "Восток-Импорт" в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2003 по делу А51-11355/02 14-397/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Восток-Импорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.