Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2197 При новом рассмотрении дела о признании недействительными протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи нежилого помещения заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность нежилого помещения, суду следует рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2197
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Прокуратуры Приморского края - Лазарева Н.А. - прокурор, удостоверение N 42289 от ЗАО "Медея" - Хвалько А.И. - адвокат по доверенности б/н от 13.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 08.04.2003, постановление от 02.06.2003 по делу N А51-9552/2001 3-235 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Медея", о признании недействительными протокола об итогах аукциона от 02.09.1999, договора купли-продажи от 03.09.1999 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.09.2003.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, закрытому акционерному обществу "Медея" о признании недействительными протокола об итогах аукциона от 02.09.1999, договора купли-продажи нежилого помещения от 03.09.1999 N 133, заключенного по результатам аукциона, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность нежилого помещения, расположенного в г. Владивостоке по ул. Борисенко, 16 общей площадью 278,9 кв.м.

Иск мотивирован тем, что приватизация указанного нежилого помещения проведена с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, требований от ст. 8, 9, 10, 23 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Закон об оценочной деятельности), ст.ст. 16, 22 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 N 123-ФЗ (далее - Закон о приватизации), а также Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 N 356. Допущенные нарушения законодательства являются основанием для признания сделки купли-продажи нежилого помещения от 03.09.1999 ничтожной в силу статей 167, 168 ГК РФ.

По заявлению заместителя прокурора Приморского края к участию в деле в качестве соистца привлечена Дума г. Владивостока.

Решением от 08.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2002, в удовлетворении иска отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые прокурором сделки не содержат признаков ничтожности, указанных в пунктах 3 и 5 ст. 29 Закона о приватизации, а допущенные при их совершении нарушения свидетельствуют об их оспоримости в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 29 указанного Закона. В связи с этим судебными инстанциями сделан вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменены по причине неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, а также нерассмотрения в полном объеме заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил основание иска ссылкой на нарушение при приватизации муниципального имущества пунктов 2, 3, 5 ст. 29 Закона о приватизации.

Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2003, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты обоснованы отсутствием оснований для признания сделок ничтожными, поскольку при приватизации муниципального имущества не допущено нарушение норм Закона о приватизации, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные. Кроме того, судебными инстанциями сделаны выводы о том, что допущенные при приватизации нарушения свидетельствуют в силу п.п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о приватизации об оспоримости сделок, а также о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению судебных инстанций, являются обязательным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе заместителя прокурора Приморского края предлагается решение от 08.04.2003 и постановление от 02.06.2003 отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом сделаны неправильные выводы об оспоримости сделок, совершенных с нарушениями законодательства о приватизации со ссылкой на пункты 1, 2, 4 ст. 29 Закона о приватизации. Полагает, что отсутствие в п. 2 ст. 29 данного Закона указаний на оспоримость сделок, совершенных с перечисленными в нем нарушениями, влечет применение к таким сделкам общих правил, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не соответствующие законодательству сделки являются ничтожными. Считает необоснованной ссылку суда на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, поскольку в настоящем деле оспаривается законность сделки, заключенной в соответствии с законодательством о приватизации. Полагает неверным вывод суда о том, что исковые требования основаны только на нарушениях правовых норм, регулирующих процедуру подготовки и проведения торгов, так как исковое заявление содержит ссылку на нарушение ответчиками требований ст.ст. 8, 9, 10, 16 Закона об оценочной деятельности. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что допущенные при проведении аукциона недостатки не являются грубыми нарушениями, которые могли привести к неправильному определению победителя аукциона, в связи с чем оснований для признания сделки приватизации муниципального имущества ничтожной не имеется.

ЗАО "Медея" в отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы необоснованными. Полагает, что арбитражный суд правильно применил ст. 199 ГК РФ, указав на пропуск срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку допущенные при приватизации нарушения не свидетельствуют о ничтожности спорных сделок. Кроме того, ст. 29 Закона о приватизации содержит исчерпывающий перечень оснований, которые влекут недействительность (ничтожность) сделок приватизации. Указанных оснований судом установлено не было.

В судебном заседании кассационной инстанции представители прокуратуры Приморского края и ЗАО "Медея" дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 08.04.2003 и постановления от 02.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.1999 КУМИ г. Владивостока (ныне - Управление муниципальной собственностью г. Владивостока) проведен аукцион по продаже нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого здания по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 16 площадью 278,9 кв.м. Согласно протоколу об итогах аукциона от 02.09.1999 его победителем признано ЗАО "Медея". По итогам аукциона между КУМИ г. Владивостока и ЗАО "Медея" заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 03.09.1999 N 133. Актом приема-передачи от 09.09.1999 нежилое помещение передано в собственность ЗАО "Медея".

Информация о проведении аукциона по продаже спорного объекта опубликована в специальном выпуске газеты "Авто Владивосток" от 16-22 июля 1999 N 28 (74).

Однако постановление администрации г. Владивостока, разрешающее продажу данного объекта муниципальной собственности и определяющее способ приватизации аукцион, принято только 15.11.1999. План продажи помещения с установлением начальной цены в размере 276040 руб. принят на заседании комиссии по приватизации 29.11.1999.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что приватизация спорного объекта муниципальной собственности осуществлена с нарушением требований Закона о приватизации. Закона об оценочной деятельности и Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт проведения аукциона по продаже спорного объекта и наличие его стоимостной оценки, в связи с чем при совершении сделки приватизации не допущено нарушений, в силу которых сделка являлась бы ничтожной. Кроме того, судом сделан вывод о том, что допущенные при подготовке и проведении аукциона нарушения законодательства о приватизации в силу п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о приватизации являются основаниями для признания спорных сделок оспоримыми. Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Между тем выводы суда об оспоримости сделки приватизации и пропуске в отношении нее срока исковой давности являются ошибочными, так как исходя из п. 1 ст. 29 Закона о приватизации, сделка приватизации государственного или муниципального имущества, совершенная с нарушениями, предусмотренными п. 2 ст. 29 Закона о приватизации, является ничтожной. Кроме того, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Ранее в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2002 указывалось на то, что срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, а также на необходимость исследования и оценки судом изложенных в иске фактов нарушений норм Закона о приватизации, Закона об оценочной деятельности. Однако в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ данное указание суда судебными инстанциями выполнено не было.

Несостоятельны и ссылки судебных инстанций на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.1998 N 8 в обоснование доводов об оспоримости сделок приватизации, поскольку в данном пункте Постановления содержатся указания об оспоримости публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, содержащихся в ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как в настоящем деле оспаривается законность сделки, заключенной в процессе приватизации муниципального имущества.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования о признании сделки приватизации муниципального имущества основаны не только на нарушении норм законодательства о приватизации, но содержат ссылки на нарушение ответчиками требований ст.ст. 8, 9, 10, 23 Закона об оценочной деятельности. В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования основаны только на нарушении правовых норм, регулирующих процедуру подготовки и проведения торгов, и не содержат указаний на нарушение иных норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение от 08.04.2003 и постановление от 02.06.2003 принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2003, постановление от 02.06.2003 по делу N А51-9552/2001 3-235 Арбитражного суда Приморского края отменить.