Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1905 Требование о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход и штрафа удовлетворено, поскольку факт недоплаты налога и вина ответчика в совершении налогового правонарушения доказаны налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1905
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Балошина Т.Н., госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 03-9451 от 27.08.2003; Степанова Е.Б., госналогинспектор юридического отдела N 04-4312 от 03.02.2003 от предпринимателя - А.С. - предприниматель, Саламай А.И., представитель по доверенности б/н от 19.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя А.С. на решение от 26.03.2003, постановление от 28.05.2003 по делу N А73-312/2003-15 (АИ-1/451) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к предпринимателю А.С. о взыскании 4612,8 руб.

Постановление в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено в полном объеме 15.09.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, А.С. (далее - предприниматель) 4612,8 руб., составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход за май, июнь 2002 года в сумме 3844 руб. и штраф 20% за неуплату названного выше налога в сумме 768,8 руб.

Решением суда от 26.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003, требования Инспекции удовлетворены. С предпринимателя взысканы 4612,80 руб. на том основании, что факт недоплаты единого налога на вмененный доход и вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доказаны налоговым органом и подтверждаются материалами дела.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя А.С., который просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов. Предприниматель указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы о приостановлении деятельности по перевозке пассажиров в спорный период.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, кроме того, пояснили, что по другому делу N А73-376/2003-21 с предпринимателя взысканы налоговые санкции в сумме 1280,4 руб. за неуплату указанного выше единого налога в тот же период.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу и его представители в суде кассационной инстанции доводы заявителя жалобы отклонили в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, которые просили оставить без изменения.

Относительно доводов предпринимателя о взыскании с него штрафа по делу N А73-376/2003-21 представитель Инспекции пояснила, что начисление штрафа по указанному делу произведено по другим основаниям и с иной суммы единого налога и не влияет на выводы суда по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и предпринимателя А.С., суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена камеральная проверка расчета единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года, представленного предпринимателем А.С. (Свидетельство о государственной регистрации от 17.02.1998 серия И-3340), осуществляющим услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси-автобусами, и являющимся плательщиком единого налога в соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о едином налоге).

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 16.07.2002 N 09-1460 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года, в виде взыскания штрафа в сумме 768,8 руб. (384,4 руб. и 384,4 руб., соответственно). Этим же решением доначислен единый налог в сумме 3844 руб. На основании решения направлено требование от 16.07.2002 N 272407-2002-1648 с предложением уплатить указанную выше сумму добровольно в срок до 16.08.2002.

Неисполнение требования налогового органа послужило поводом для обращения Инспекции в арбитражный суд для взыскания спорных сумм в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ в судебном порядке.

Основанием для доначисления единого налога в сумме 3844 руб. и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, послужила неполная уплата единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года в результате неверного расчета налога, исходя из базовой доходности в год на единицу физического параметра 33 посадочных места - 256133 руб., тогда как в соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края о едином налоге базовая доходность в рассматриваемом случае составляет 34151 руб. и, соответственно, сумма налога 5123 руб. в месяц. Поскольку предприниматель указал в расчете за май, июнь 2002 года сумму налога 3201 руб., налоговый орган доначислил за май 2002 года - 1922 руб., за июнь 2002 года - 1922 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Инспекции о взыскании доначисленного единого налога и штрафа, исходил из того, что факт неуплаты предпринимателем в бюджет единого налога в результате его неверного исчисления подтвержден материалами дела, в частности, расчетом, поданным предпринимателем А.С. в налоговый орган (л.д. 13).

Возражения последнего сводятся к тому, что в указанный период времени он приостановил деятельность по перевозке пассажиров на автобусе из-за его поломки, о чем уведомил, как ссылается заявитель жалобы, Инспекцию.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона Хабаровского края о едином налоге, в случае приостановления вида деятельности, подпадающего под действие названного Закона, плательщики единого налога представляют в налоговые органы письменное уведомление с указанием срока, причин приостановления вида деятельности, заверенное подписями руководителя и главного бухгалтера, и документы, подтверждающие сведения, указанные в уведомлении.

Доводы предпринимателя о приостановлении деятельности были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что представленное налогоплательщиком в Инспекцию 24.05.2002 уведомление о приостановлении деятельности не подтверждено надлежаще оформленными документами, так как справка без даты Центральной диспетчерской службы, имеющаяся в деле (л.д. 31) не подтверждает неисправность автобуса, принадлежащего предпринимателю, в мае-июне 2002 года, а свидетельствует о невыходе автобуса на маршрут 16к с 24.03.2002 по 23.05.2002 без указания причины.

Поскольку предприниматель самостоятельно представил расчет суммы единого налога на вмененный доход за май, июнь 2002 года, в котором указал сумму налогу, подлежащую им уплате в спорный период 3201 руб. ежемесячно, суд счел данное обстоятельство также опровергающим факт приостановления деятельности.

У суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления Инспекции и, соответственно, невозможности предоставления документов, свидетельствующих о правомерной неуплате единого налога в мае и июне 2002 года, также был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

В материалах дела (л.д. 15) имеется почтовая карточка-уведомление о вручении почтового отправления с подписью предпринимателя А.С. от 23.01.2003, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка предпринимателя на повторное взыскание с него штрафа в сумме 768,8 руб. по тем же основаниям по делу N А73-376/2003-21 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель жалобы не представил таких доказательств, и данное утверждение опровергается материалами дела.

Судом установлена вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, проверены наличие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих, ответственность, соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, сроков привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и обращения с заявлением в суд, в связи с чем оснований для отмены судебных актов, основанных на правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-312/2003-15 (АИ-1/451) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.