Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2266 Поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии договора купли-продажи базы и его оценка, не устранены противоречия по вопросам способа реализации базы и цене договора, дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2266
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Калинина О.В., - юрист по доверенности N 1 от 01.04.2003 от третьего лица: Калинина О.В., - представитель по доверенности N 1 от 01.04.2003, от заинтересованного лица - ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" - Коврижкин С.А., начальник юридического отдела по доверенности N 22/246 от 02.09.2003, рассмотрел в судебном заседании заявление заинтересованного лица - ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" о пересмотре постановления от 9-13.12.2000 по делу N А04-2983/00-11/138 Арбитражного суда Амурской области, по иску общественной организации инвалидов "Модельер" к обществу с ограниченной ответственностью "Офсайд", 3-е лицо: предприниматель без образования юридического лица Галактионова М.В., Служба судебных приставов N 25 г. Благовещенска о взыскании 93000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 15.09.2003.

Общественная организация инвалидов "Модельер" (далее - ООИ "Модельер") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офсайд" о взыскании 93000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что ООО "Офсайд" получило от истца 108000 руб. в счет оплаты Михайловской птицефабрики, договор купли-продажи которой впоследствии не был заключен. Так как ответчик возвратил истцу 65000 руб., то сумма неосновательного обогащения ООО "Офсайд" по данной сделке составляет 43000 руб. Кроме того, по договору цессии от 11.07.2000 к истцу перешло право требования суммы 55000 руб., перечисленной ответчику предпринимателем Галактионовой М.В. в счет исполнения незаключенного договора купли-продажи базы Благовещенского машиностроительного завода "Элеватормельмаш" от 30.11.1998. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена предприниматель без образования юридического лица Галактионова М.В. и служба судебных приставов N 25 г. Благовещенска.

Решением от 17.10.2000 иск удовлетворен полностью. 43000 руб. взысканы судом как неосновательное обогащение ООО "Офсайд" по несостоявшейся сделке купли-продажи Михайловской птицефабрики и 50000 руб. - как неосновательное обогащение ответчика по договору купли-продажи базы от 30.11.1998. При этом суд признал данный договор незаключенным и недействительным, ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Постановлением апелляционной инстанции от 9-13.12.2000 решение отменено. Иск в части взыскания с ООО "Офсайд" неосновательного обогащения в сумме 43000 руб. удовлетворен. В остальной части иска -отказано. Отказ во взыскании 50000 руб., полученных ООО "Офсайд" по договору купли-продажи базы от 30.11.1998 мотивирован тем, что данный договор заключен по правилам ст. 551 ГК РФ, следовательно, ответчик имел основания для получения указанной суммы от предпринимателя Галактионовой М.В. в качестве оплаты по этому договору.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2003 дело о пересмотре в порядке надзора постановления от 09-13.12.2000 по заявлению ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании ч. 6 ст. 299 АПК РФ для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурэнерго" просит постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку оно нарушает его права, и оставить в силе решение суда. В обоснование своей позиции ОАО "Амурэнерго" указало, что база - предмет договора купли-продажи от 30.11.1998, находится в его собственности. При аресте базы и при ее реализации в порядке исполнительного производства ООО "Офсайд" и службой судебных приставов допущены нарушения закона, связанные с проведением аукциона и заключением по его результатам договора купли-продажи. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что он является незаключенным и недействительным - правомерен.

Представитель ООИ "Модельер" и предпринимателя Галактионовой М.В. в заседании суда выразил мнение о законности постановления апелляционной инстанции и соответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонное подразделение судебных приставов г. Благовещенска и Благовещенского района в отзыве указало, что не совершало исполнительных действий по передаче базы на торги и договор купли-продажи от 30.11.1998 по результатам торгов не заключался. Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что данный договор имеет юридическую силу - необоснован.

Представитель ООО "Офсайд", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 11.07.2000 между предпринимателем Галактионовой М.В. (цедент) и ООИ "Модельер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 договора цедент передал цессионарию право требования к ООО "Офсайд" по возврату денежных средств сумме 55000 руб., возникшее в связи с незаключением сделки купли-продажи по результатам аукциона от 30.11.1998 базы Благовещенского машиностроительного завода "Элеватормельмаш".

В деле имеется договор купли-продажи базы от 30.11.1998, заключенный между предпринимателем Галактионовой М.В. (покупатель) и ООО "Офсайд" (продавец), который действовал на основании договора с Управлением юстиции от 07.04.1998. Данный договор оценен судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с договором цессии от 11.07.2000 и признан надлежащим основанием получения ответчиком суммы 50000 руб. от Галактионовой М.В.

Между тем из п. 1.1 указанного договора купли-продажи следует, что продажа объекта - базы произведена на комиссионной основе, а не на аукционе, как указано в договоре цессии от 11.07.2000. Кроме того, цена представленного в деле договора купли-продажи составляет 50000 руб., тогда как по договору цессии от 11.07.2000 Галактионова М.В. уступила истцу право требования суммы 55000 руб.

Сведения о наличии договора купли-продажи базы от 30.11.1998 на аукционе по цене 55000 руб. и его оценке судом обеих инстанций в деле отсутствуют. Противоречия по вопросам способа реализации базы и цене договора купли-продажи судом не устранены, хотя на них указывало Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отказе предпринимателю Галактионовой М.В. в регистрации права собственности на имущество, приобретенное по договору от 30.11.1998 (л.д. 98).

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.11.1998 между предпринимателем Галактионовой М.В. и ООО "Офсайд" является заключенным и о том, что у ответчика не возникло неосновательное обогащение при его исполнении, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В этой связи Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение первой инстанции об удовлетворении иска также не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку основано на неисследованных надлежащим образом обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у ООИ "Модельер" основания иска, рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих наличие договора от 30.11.1998 о продаже базы на аукционе, а также о привлечении к участию в деле ОАО "Амурэнерго", которое, согласно письму Службы судебных приставов N 25 г. Благовещенска от 26.06.2000, является собственником базы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.10.2000, постановление от 9-13.12.2000 по делу N А04-2983/00-11/138 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.