Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2284 Взыскание штрафа за неуплату налога на имущество неправомерно, поскольку неполная уплата авансовых платежей по налогу на имущество не влечет наступления налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2284
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока - Когай Н.В., специалист 1 категории юридического отдела по доверенности от 26.02.2003 N 1011303, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 28.03.2003, постановление от 18.06.2003 по делу N А51-3071/03 10-85 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Г" о взыскании 82175,20 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Г" (далее - КГУП "Г"; предприятие) 82175,20 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество за 1 квартал и первое полугодие 2002 года.

Решением суда от 28.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003, в удовлетворении требований налогового органа отказано на том основании, что неполная уплата авансовых платежей по налогу на имущество не влечет наступление ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе налогового органа, который ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 7, 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и статьи 81 Налогового кодекса РФ, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования Инспекции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что приведенные выше статьи Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не определяют налоговый период по налогу на имущество как календарный год, а устанавливают сроки исчисления и уплаты названного налога поквартально, в связи с этим полагает правомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в установленные Законом сроки.

Инспекция ссылается также на то, что судом не принят во внимание факт подачи предприятием заявления о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на имущество в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ. При этом налогоплательщиком не соблюдено, как указывает налоговый орган, требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность освобождения от ответственности при уплате налога до подачи заявления.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

КГУП "Г", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, однако представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, КГУП "Г" 03.09.2002 и 04.09.2002 сдало в налоговый орган уточненные расчеты по налогу на имущество за 1 квартал и первое полугодие 2002 года, согласно которым сумма налога на имущество, подлежащая доплате ввиду неправильного исчисления, составила за 1 квартал 2002 года - 294397 руб. и за первое полугодие 2002 года - 296650 руб.

Инспекцией, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты за 1 квартал 2002 года в сумме 180171 руб., принято решение от 03.12.2002 N 05/438 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания за 1 квартал 2002 года штрафа в сумме 22845,20 руб. и за первое полугодие 2002 года - в сумме 59330 руб., поскольку предприятием до подачи заявления подлежащая доплате сумма не была перечислена в бюджет.

Требование N 59 об уплате в срок до 13.12.2002 штрафа оставлено налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем Инспекция в порядке статей 114, 115 Налогового кодекса РФ обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество по сроку 1 квартал и первое полугодие 2002 года Налоговым кодексом РФ не предусмотрена.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

При этом статьей 55 Налогового кодекса РФ определено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Как установлено статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (с учетом изменений и дополнений), сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится пересчет.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым периодом по указанному выше налогу является календарный год.

Следовательно, по итогам 1 квартала и первого полугодия 2002 года предприятие обязано было уплачивать авансовые платежи по налогу на имущество.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, поэтому суд правомерно отказал во взыскании штрафа, начисленного Инспекцией за неуплату авансовых платежей по налогу на имущество, учитывая, что статья 122 Налогового кодекса РФ не предусматривает наступление ответственности за их неуплату.

Ссылка налогового органа на статью 81 Налогового кодекса РФ не имеет правового значения в силу изложенных выше доводов.

Судом обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых ими судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3071/03 10-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.