Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2535 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку имеющимся в деле доказательствам, исходя из предмета заявленного иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, поскольку, отказав в иске, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что судом первой инстанции изменен предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2535
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Халтурина Ю.В. - юрисконсульт по доверенности N 4-03 от 05.01.2003, от ответчика: Приходько Т.Е. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/42Д от 18.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на постановление от 14.07.2003 по делу N А51-1120/2003 22-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о разногласиях по договору.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.10.2003.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Иск мотивирован тем, что пунктом 10 действующего договора энергоснабжения от 01.11.2001 N 12 предусмотрена возможность заключения договора на иных условиях. Однако ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к данному договору, направленному ему истцом. Статьи 426, 445, 446 ГК РФ предусматривают право истица на обращение в арбитражный суд с разногласиями, возникшими при заключении договора.

Решением от 20.05.2003 иск удовлетворен. Пункт 6.2 договора энергоснабжения, определяющий порядок расчетов за потребленную электроэнергию, принят в редакции истца, п. 8.3 договора, устанавливающий ответственность истца-абонента за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорных величин, исключен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт обоснован тем, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 39 АПК РФ самостоятельно изменен предмет иска. В связи с этим суд фактически внес изменения в действующий договор от 01.11.2001 N 12, что не соответствует заявленным исковым требованиям.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии материалам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что предметом иска является урегулирование разногласий при заключении нового договора энергоснабжения, а также о неправильной оценке заявленных требований судом первой инстанции и фактическом изменении судом действующего договора энергоснабжения. Считает, что фактические намерения истца состояли в заключении договора энергоснабжения на иных условиях, в связи с чем ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.10.2002 N 12.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Дальэнерго", выразив несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность постановления от 14.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 12.

В соответствии с п. 10 договора срок его действия установлен с 01.02.2002 по 31.12.2002 с условием ежегодного продления при условии отсутствия заявления одной из сторон до окончания срока об отказе от договора, о заключении договора на иных условиях или внесении в него изменений (дополнений).

10.11.2002 истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.11.2001 N 12 послужил основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции в нарушение ст. 39 АПК РФ изменен предмет иска и рассмотрены требования истца об изменении условий действующего договора энергоснабжения от 01.11.2001 N 12. Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Так, из содержания искового заявления и мотивировочной части решения от 20.05.2003 усматривается, что предметом иска, предъявленного истцом и рассмотренного судом, является урегулирование разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения на 2003 год на иных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении истцом предмета иска.

Кроме того, пунктом 10 договора энергоснабжения от 01.11.2001 срок его действия установлен до 31.12.2002 с условием пролонгации договора на следующий срок, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, его заключении на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку истец письмом от 10.11.2002 N 1377/0028, направленным в адрес ответчика, внес предложение о заключении договора энергоснабжения на иных условиях, то договор энергоснабжения от 01.11.2001 N 12 не может считаться продленным на следующий год.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принятии по этой причине неправильного решения являются ошибочными.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку письму истца от 10.11.2002 о заключении договора энергоснабжения на иных условиях на предмет его соответствия нормам гражданского законодательства, регулирующим порядок заключения договора, а также не установил, имелись ли у истца основания для обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий по договору в порядке, предусмотренном ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции, принятое без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам, исходя из предмета заявленного иска, с учетом п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.07.2003 по делу N А51-1120/2003 22-68 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.