Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2307 Действия судебного пристава по реализации имущества заявителя признаны незаконными, поскольку на момент реализации имущества было возбуждено производство по делу о банкротстве заявителя, что влечет приостановление исполнительного производства и реализации его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2307
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю на решение от 05.03.2003, постановление от 02.06.2003 по делу N А51-14244/02 4-390 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Магистраль-СП" к Подразделению судебных приставов города Спасск-Дальний, открытому акционерному обществу "Спасскцемент", третье лицо: Главный судебный пристав Приморского края, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Спасск-Дальний Сахарова О.А. по реализации имущества.

Изготовление постановления в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 08.10.2003.

Закрытое акционерное общество "Магистраль-СП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Спасска-Дальнего Сахарова О.А. по реализации имущества.

Решением суда от 05.03.2003 требование общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия незаконными, поскольку на момент реализации имущества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя, что влечет приостановление исполнительного производства и реализации его имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение суда оставлено без изменения по этим же основаниям.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы управление ссылается на отсутствие сведений у Спасского подразделения судебных приставов о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль-СП", поэтому у судебного пристава отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и реализации имущества общества.

Кроме того, указывает в кассационной жалобе управление, заявителем пропущен срок, установленный статьей 90 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сахаров О.А. также указал на то, что реализация имущества им не производилась, спорное имущество было передано взыскателю по акту передачи по предложению должника и с согласия взыскателя. Поэтому суд неправомерно признал незаконными действия по реализации имущества.

Закрытое акционерное общество "Магистраль-СП" в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Открытое акционерное общество "Спасскцемент", закрытое акционерное общество "Магистраль-СП" извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Сахарова О.А., кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Магистраль-СП" судебным приставом-исполнителем Спасского подразделения судебных приставов возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Приморского края N 9-124, 123, 122 от 09.01.2002 о взыскании задолженности в общей сумме 551678 руб. 99 коп. в пользу ОАО "Спасскцемент", которые 08.04.2002 объединены в сводное исполнительное производство N 3939-2002. Во исполнение указанных исполнительных документов на основании заявлений должника и взыскателя судебным приставом-исполнителем Сахаровым О.А. 09.04.2002 ОАО "Спасскцемент" переданы формы для изготовления железобетонных шпал в количестве 35 штук.

Между тем 19.10.2001 в отношении ЗАО "Магистраль-СП" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а 10.04.2002 введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исполнительное производство и реализация его имущества, приостанавливаются.

То обстоятельство, что служба судебных приставов-исполнителей не располагала сведениями о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Магистраль-СП", не может служить основанием для признания реализации имущества законной.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил пункт 4 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" и признал действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества незаконными.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что реализация имущества им не производилась, имущество передано на основании заявлений должника и взыскателя по акту передачи, также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку исходя из смысла указанной нормы к реализации относится любое отчуждение имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не может быть принята судом, поскольку названный срок не является пресекательным. Заявление ЗАО "Магистраль-СП" принято и рассмотрено судом по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.03.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.06.2003 по делу N А51-14244/02 4-390 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.