Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2216 Взыскание неосновательного обогащения за пользование арендуемым помещением в пользу собственника имущества правомерно, поскольку договор аренды не был зарегистрирован, и ответчик за период пользования муниципальной собственностью обязан производить оплату не в соответствии с условиями незаключенного договора, а по установленным представительным органом муниципального образования ставкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: главный специалист юридического отдела по доверенности N 58д от 4.01.2003 - Щепанский А.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Болутенко О.И. на постановление от 14.07.2003 по делу N А59-739/03-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска к предпринимателю без образования юридического лица Болутенко О.И. о взыскании 338833, 64 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 16.09.2003.

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Болутенко Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 338833 рубля 64 копейки за пользование арендуемым помещением в г. Южно-Сахалинске, по ул. Ленина, 219 за период с августа по ноябрь 2002 года.

Решением суда от 23.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика в период пользования помещением, поскольку истец не истребовал имущество у последнего. Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение от 23.05.2003 отменено, с предпринимателя Болутенко О.И. в пользу КУМС г. Южно-Сахалинска взыскано 338833 рубля 64 копейки.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды от 01.12.2000 вопреки части 2 статьи 651 ГК РФ не был зарегистрирован, а значит Болутенко О.И. за период пользования муниципальной собственностью обязан производить оплату не в соответствии с условиями незаключенного договора, а по установленным городским собранием ставкам.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ИП Болутенко О.И., в которой ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также неприменением норм закона, подлежащих применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтены и не приняты во внимание нормы Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не исследовались документы о собственности истца.

Кроме того, ссылается на неправильное истолкование судом статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, требующий возврата неосновательного обогащения, знал об отсутствии регистрации договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУМС г. Южно-Сахалинска с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на нее, и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменений.

Предприниматель Болутенко О.И., извещенный надлежащим образом (по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении) о времени и месте слушания жалобы, участия в заседании суда не принимал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора аренды от 01.12.2000 КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) передал по акту приема-передачи предпринимателю Болутенко О.И. отдельно стоящее здание с подвалом, общей площадью 1259,5 кв.м., расположенное в г. Южно-Сахалинске, по ул. Ленина, 219, на срок с 01.12.2000 по 30.11.2005.

Соглашением от 13.03.2001 к договору аренды от 01.12.2000 срок действия договор установлен с 01.12.2000 по 30.11.2010.

Пунктом 3.4.14 договора на арендатора возлагалась обязанность зарегистрировать договор в Сахалинском учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация договора аренды от 01.12.2000 произведена только 15.04.2003.

Поскольку в спорный период договор являлся не заключенным, а ответчик фактически пользовался имуществом, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с августа по ноябрь 2002 года, исходя из расчета арендной платы, исчисленной по Методике расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования "г. Южно-Сахалинск".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды между сторонами считается заключенным с 15.04.2003. Следовательно, ИП Болутенко О.И. за период пользования спорным помещением обязан производить оплату не в соответствии с условиями договора, а по ставкам, устанавливаемым городским собранием г. Южно-Сахалинска при аренде аналогичного имущества в порядке пункта 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 125 ГК РФ собственником спорного помещения является КУМС г. Южно-Сахалинска, то он вправе определять арендную плату на основании решения городского собрания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за фактическое пользование помещением по ул. Ленина, 219 в г. Южно-Сахалинске ответчик вносил арендную плату по ставкам, которые были установлены Решениями городского собрания N 353/21 от 22.04.1999, N 60/7-01-2 от 27.06.2001.

Решением городского собрания N 248/27-02-2 от 07.06.2002 базовая ставка годовой арендной платы составила 190633 рубля без учета НДС, исходя из которой и в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования "г. Южно-Сахалинск", задолженность ответчика за период с августа по ноябрь 2002 года составила 338833 рубля 64 копейки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила исковые требования КУМС г. Южно-Сахалинска на указанную сумму.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в арбитражном суде Сахалинской области, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт по данному делу является законным, соответствующим материалам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-739/2003-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.