Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2136 Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности правомерен, поскольку факт отказа предпринимателем в бесплатном проезде пассажиру льготной категории транспортной инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2136
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Амурского областного отделения РТИ - Плесовская А.В., инспектор по доверенности б/н от 1.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции на решение от 9.06.2003 по делу N А04-1399/03-9/154 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции к предпринимателю Гудкову Сергею Петровичу о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2003.

Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Гудкова Сергея Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 09.06.2003 в привлечении предпринимателя Гудкова С.П. к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предпринимателем условий лицензирования при осуществлении перевозки пассажиров транспортом общего пользования не доказан транспортной инспекцией.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе транспортная инспекция просит отменить решение суда, как несоответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь при этом на неправильную оценку судом представленных ею доказательств, в частности показаний свидетелей правонарушения Бужерак О.Ф., Колядюк Т.Г. и других. Заявитель жалобы полагает, что факт правонарушения подтвержден показаниями указанных лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель транспортной инспекции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Предприниматель Гудков С.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, транспортной инспекцией 24.04.2003 по заявлению Бужерак О.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении для проведения расследования. 28.04.2003 по результатам расследования составлен протокол N 27 в отношении предпринимателя Гудкова С.П. (свидетельство о государственной регистрации N 19849 РП от 15.06.1999) о нарушении условий лицензируемого вида деятельности.

Из протокола следует, что предприниматель Гудков С.П. 17.04.2003 в 16 часов 30 минут, осуществляя перевозку пассажиров в режиме транспорта общего пользования на автобусе ПАЗ-672 по маршруту N 6, не предоставил бесплатный проезд гражданке Бужерак О.Ф., являющейся "Ветераном труда" и имеющей пенсионное удостоверение.

Полагая, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, транспортная инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гудкова С.П. к ответственности.

В соответствии с вышеуказанной нормой Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Гудкову С.П. выдана лицензия - регистрационный номер АСС 28009360 от 20.06.2002, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия с 20.06.2002 по 20.06.2007, в которой оговорены условия осуществления указанного выше вида деятельности, в том числе обязанность владельца выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок и другое.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе, и выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Статьей 22 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" предусмотрено право ветеранов труда, после установления им пенсии, на бесплатный проезд на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) независимо от места их жительства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление льгот по проезду соответствующим категориям пассажиров является лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров, право которых не может быть ограничено по усмотрению перевозчиков.

Вместе с тем, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установил, что факт отказа предпринимателем Гудковым С.П. в бесплатном проезде гражданке Бужерак О.Ф. 17.04.2003 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в материалах дела. При этом суд исходил из того, что предприниматель Гудков С.П. отрицает факт нарушения им лицензионных требований и условий, а допрошенные в судебном заседании свидетель Канавина Е.В., Чередниченко В.И., Петраш Т.Н. давали противоречивые показания и также не подтвердили изложенные транспортной инспекцией в протоколе обстоятельства административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что транспортная инспекция не доказала наличие в действиях предпринимателя вины, то суд правомерно отказал заявителю в привлечении предпринимателя Гудкова С.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В этой связи кассационной инстанцией отклоняются доводы транспортной инспекции, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1399/03-9/154 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.