Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2140 Правомерно приостановление Учреждением юстиции государственной регистрации права оперативного управления за ГУП ввиду судебного запрета регистрации спорных объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего государственного унитарного предприятия N 0513 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" на решение от 25.04.2003, постановление от 24.06.2003 по делу N А51-389/03 19-24 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Дочернего государственного унитарного предприятия N 0513 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации, обязании произвести государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2003.

Дочернее государственное унитарное предприятие N 0513 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - ДГУП N 0513; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на магазин N 1 по адресу: г. Артем, ул. Ватутина 6/3 и кафе "Полет" по адресу: г. Артем ул. Заречная, 9/1, оформленное уведомлением от 29.07.2002 N 17/2002-152, 153, и просило обязать Учреждение юстиции произвести государственную регистрацию права оперативного управления на указанные выше объекты.

Решением суда от 25.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву правомерности приостановления Учреждением юстиции государственной регистрации права оперативного управления за ДГУП N 0513 ввиду судебного запрета по определению от 02.08.2001 по делу N А51-1900/01-26-42б на регистрацию спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Предприятие заявило кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебные инстанции неверно истолковали содержание определения арбитражного суда от 02.08.2001 по названному выше делу, из которого следует запрет на регистрацию земельных участков, а не объектов недвижимости. Ссылаясь на закрепление зданий на праве оперативного управления за ДГУП N 0513, последнее находит неправомерным приостановление государственной регистрации указанного права.

Учреждение юстиции в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

ДГУП N 0513 и Учреждение юстиции участия в судебном разбирательстве по кассационной жалобе не принимали.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конверт с определением о принятии кассационной жалобы и назначении дела к слушанию на 24.09.2003, направленный в ДГУП N 0513 по адресу: г. Артем, ул. Невская, 2, возвращен почтовым отделением с отметкой о выбытии адресата.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Как видно из материалов дела, указанный выше адрес - г. Артем, ул. Невская, 2, поименован ДГУП N 0513 в кассационной жалобе, а также других документах, имеющихся в материалах дела (Устав - т. 1, л.д. 1 ЗУ-138; выписка из реестра - т. 1, л.д. 18 и других). Извещений о перемене местонахождения, а также об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок от заявителя жалобы не поступало.

Учитывая изложенное и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении ДГУП N 0513 по последнему известному адресу.

Доказательства надлежащего извещения Учреждения юстиции имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права оперативного управления за ДГУП N 0513 на магазин N 1 и кафе "Полет", расположенных по адресам, соответственно: г. Артем, ул. Ватутина, 6/3 и ул. Заречная, 9/1, послужило определение Арбитражного суда Приморского края по другому делу N А51-1900/01-26-42б от 02.08.2001.

Названным определением суда запрещено, в том числе и Приморскому краевому регистрационному центру (в настоящее время - Учреждение юстиции) производить действия по отчуждению, регистрации и оформлению земельных участков всем физическим и юридическим лицам, на имущество, поименованное в определении, в числе которого указаны и спорные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция правомерно отклонила доводы Предприятия относительно того, что определение не содержит запрет на регистрацию переданных заявителю в оперативное управление зданий.

Как установлено судебными инстанциями, Определение от 02.08.2001 по делу N А51-1900/01-26-42б не отменено и продолжает действовать.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 года, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Учреждения юстиции недействительным.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2001 о запрете на регистрацию спорных объектов по делу N А51-1900/01-26-42б, поэтому отклоняются кассационной инстанцией как не влияющие на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность судебного акта не лишает лицо, не участвующее в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этим актом их прав и законных интересов путем обжалования указанного выше судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.06.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-389/03 19-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.