Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2446 В расторжении договора аренды нежилых помещений и возврате арендованного имущества отказано, поскольку арендодатель не доказал наличия оснований, по которым имеется необходимость досрочного расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2446
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Краснова Е.Н. - представитель по доверенности N 6-20/8254 от 27.01.2003, от ответчика: Карась Г.В. - представитель по доверенности б/н от 30.05.2003, от третьего лица: КГУП "ТПИ "Хабаровскпромпроект": Гейт Б.В. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 03.07.2003 по делу N А73-2633/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза-2", 3 лицо - Управление внутренних дел Хабаровского края, краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" о расторжении договора аренды.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании кассационной инстанции до 06.10.2003 до 14 часов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 13 октября 2003 года.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о расторжении договора от 21.02.2000 N 3484 аренды нежилых помещений и возврате помещений.

В качестве третьих лиц привлечены Управление внутренних дел Хабаровского края и Государственное унитарное предприятие "ТПИ "Хабаровскпромпроект".

Решением от 03.07.2003 истцу в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что арендодатель не доказал наличие оснований, по которым имеется необходимость досрочного расторжения договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в которой заявитель просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку материалам дела и неосновательно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик с жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, 21.02.2000 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края (преобразованный в Министерство имущественных отношений края - арендодатель), балансодержатель Государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт "Хабаровскпромпроект" и ООО "ЭлектрикПлаза-2" (арендатор) заключили договор, по которому арендатору передано в аренду сроком на 5 лет (до 31.12.2004) нежилое помещение площадью 448,8 кв.м., расположенное в цокольном этаже по Уссурийскому бульвару, 2, г. Хабаровска, для использования под магазин и склад.

Министерство имущественных отношений края письмом от 23.10.2002 обратилось к арендатору о досрочном расторжении договора со ссылкой на то, что распоряжением Губернатора края N 194 от 02.04.2002 ему предложено изъять у ГУП "ТПИ "Хабаровскпромпроект" помещения площадью 4525,2 кв.м. с последующей передачей УВД Хабаровского края.

Распоряжением N 707 от 31.05.2002 Министерство имущественных отношений края обязало ГУП "ТПИ "Хабаровскпромпроект" передать в казну Хабаровского края помещения в указанной площади.

Арендатор не возражал против досрочного расторжения договора, но при условии, что арендодатель предоставит ему взамен другое аналогичное имущество (письмо от 05.11.2002 N 30).

Ответчик, как свидетельствуют документы, передал 01.03.2003 институту часть помещений площадью 92,2 кв.м. (соглашение от 01.03.2003 N 30).

Ввиду того, что остальные площади спорного помещения не возвращены, поэтому истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 21.02.2000, на том основании, что ГУП "ТПИ "Хабаровскпромпроект" являлся государственным унитарным предприятием, и в соответствии со статьей 113 ГК РФ здание, расположенное по Уссурийскому бульвару, 2 г. Хабаровска, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права - л.д. 71).

Как установлено статьей 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, имущества без ликвидации или реорганизации предприятия.

Истец не представил документов о том, что у ГУП "ТПИ "Хабаровскпромпроект" изъята часть помещений на основании его ликвидации или реорганизации.

Довод о том, что у института изъята часть здания для государственных нужд в целях расположения в нем учреждения УВД Хабаровского края, в результате чего институту необходимы площади, ранее переданные в аренду, не может служить основанием для досрочного расторжения договора, так как нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность расторжения договора по указанным обстоятельствам.

Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условий оборота; в третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть, сторона, обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края, в соответствии с нормами гражданского законодательства, не представило доказательств о необходимости расторжения договора с ответчиком в связи с наступлением существенных изменений обстоятельств, и, как правильно указал суд первой инстанции, о необходимости изъятия у ГУП "ТЛИ "Хабаровскпромпроект" части здания для передачи УВД Хабаровского края. Тем более что, помещения, которые переданы ответчику в аренду, по распоряжению Губернатора края от 02.04.2002 N 194 у института не изымались.

Таким образом, решение Арбитражного суда Хабаровского края принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2633/2003-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.