Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1862 Во взыскании стоимости торгового оборудования, переданного ответчице по договору доверительного управления имуществом, стоимости товара, переданного ответчице на реализацию, стоимости ремонта помещения магазина отказано, в связи с недоказанностью причинения убытков и права собственности на переданный для реализации товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Бориса Марковича на решение от 19.11.2002, постановление от 22.04.2003 по делу N А59-2510/02-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Пинчука Бориса Марковича к индивидуальному предпринимателю Дроздовой С.Н., 3-и лица: закрытое акционерное общество "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Феликс", предприниматели без образования юридического лица Бойгачев А.В., Нам В., Гаджиев И.И., Нам С.В. о взыскании 115766 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Пинчук Борис Маркович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Дроздовой Светлане Николаевне о взыскании 115766 рублей, составляющих: 52445 рублей - стоимость торгового оборудования, переданного ответчице по договору от 22.01.2001, 54321 рубль - стоимость товара, переданного ответчице на реализацию, 9000 рублей - стоимость ремонта помещения магазина.

Определением от 14.03.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Созвездие", ООО "Феликс", ПБОЮЛ Бойгачева А.В., ПБОЮЛ Нам В., ПБОЮЛ Гаджиев И.И., ПБОЮЛ Нам С.В.

Решением от 19.11.2002 в удовлетворении исковых требований ПБОЮЛ Пинчука Б.М. отказано, в связи с недоказанностью причинения убытков и права собственности на переданный для реализации товар.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в сумме 52445 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2003 в этой части иска производство по делу прекращено. В остальной части требований решение суда от 19.11.2003 изменено: с предпринимателя Дроздовой С.Н. в пользу предпринимателя Пинчука Б.М. взыскан долг в сумме 3383 рубля 90 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПБОЮЛ Пинчук Б.М. в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании с ПБОЮЛ Дроздовой С.Н. стоимости ремонта магазина, поскольку улучшения произведены до заключения договора от 22.01.2001, а он в свою очередь не использовал арендуемое помещение для предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участия в заседании суда не принимали.

От предпринимателя Пинчука Б.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 08.09.2003 до 14 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора доверительного управления от 22.01.2001 ПБОЮЛ Пинчук Б.М. (учредитель) передал по акту приема-передачи имущество, находящееся в магазине "Сикурс" и принадлежащее учредителю на праве собственности, в управление ПБОЮЛ Дроздовой С.Н. (управляющий) на общую сумму 52445 рублей.

Срок действия договора стороны установили до 31.12.2001 со дня его подписания.

В процессе рассмотрения спора установлено, что в связи с прекращением договора от 22.01.2001 ответчица по акту приема-передачи от 14.11.2002 возвратила истцу все оборудование.

Как установлено судом апелляционной инстанции, помимо предоставления ПБОЮЛ Дроздовой С.Н. оборудования по акту приема-передачи от 22.01.2001, истец по устной договоренности с ней предоставил товар на реализацию на сумму 54321 рубль.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, исходя из сложившихся отношений сторон и представленных ответчицей доказательств реализации товара и расчета с поставщиками на сумму 50937 рублей 10 копеек, удовлетворил исковые требования в сумме 3383 рубля 90 копеек.

Кроме того, судом правильно отказано во взыскании 9000 рублей, связанных с оплатой ремонта здания магазина, поскольку ремонт произведен до заключения договора доверительного управления имуществом от 22.01.2001. Доводы предпринимателя Пинчука Б.М. в этой части являются необоснованными и в связи с тем, что ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение доверительным управляющим учредителю управления расходов, связанных с ремонтом помещения, ввиду неиспользования его последним для предпринимательской деятельности.

Поскольку судебные акты Арбитражным судом Сахалинской области приняты с соблюдением материальных и процессуальных норм, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, поэтому оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на ее заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2510/02-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать со счета ПБОЮЛ Пинчука Б.М. в доход федерального бюджета 50 рублей 95 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.