Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2326 Поскольку ответчиком заключен лицензионный договор на неисключительное использование товарного знака, предоставляющий право лицензиату самостоятельно производить и распространять товар с товарным знаком, требование о привлечении к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2326
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Кижеватова М.А. - адвокат Беловодский А.В. по доверенности б/н от 03.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кижеватова Марка Альбертовича на решение от 10.04.2003, постановление от 05.06.2003 по делу N А51-3696/03 4-138А Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Управления внутренних дел г. Артема о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кижеватова Марка Альбертовича.

Постановление в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовлено 06 октября 2003 года.

Управление внутренних дел г. Артема Приморского края (далее - УВД г. Артема) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кижеватова М.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2003 предприниматель Кижеватов М.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией элементов, содержащих воспроизведение чужого товарного знака, с шести бутылок воды "Шмаковская зима".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кижеватова М.А. По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не использовал зарегистрированный товарный знак ООО "Тобус" - "Шмаковская". Деятельность по розливу минеральной питьевой лечебно-столовой воды "Шмаковская зима" осуществлялась с использованием товарного знака "Шмаковская зима", принадлежащего ООО "Родниковая вода". При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель УВД г. Артема, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе и его представителем - в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция установила следующее.

Сотрудником УВД г. Артема майором милиции Метляевым В.М. 28.02.2003 составлен протокол об административном правонарушении, допущенном индивидуальным предпринимателем Кижеватовым М.А., осуществлявшим розлив минеральной питьевой лечебно-столовой воды "Шмаковская зима" с использованием зарегистрированного ООО "Тобус" товарного знака - "Шмаковская". За незаконное использование чужого товарного знака предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

По факту реализации индивидуальным предпринимателем Кижеватовым М.А. минеральной питьевой лечебно-столовой воды "Шмаковская зима" сотрудником УВД Приморского края капитаном милиции Зайцевым И.Н. составлен протокол контрольного закупа 6 бутылок минеральной воды.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003, факт незаконного использования чужого товарного знака суд посчитал установленным.

Между тем, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Кижеватова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, следует признать ошибочным.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении установлен факт розлива минеральной воды "Шмаковская зима" предпринимателем Кижеватовым М.А. Противоправность действий предпринимателя в соответствии с содержанием протокола об административном правонарушении заключается в незаконном использовании товарного знака ООО "Тобус" - "Шмаковская".

Вывод суда о незаконном использовании предпринимателем товарного знака "Шмаковская вода", охраняемым элементом которого является слово "Шмаковская", основан на данных свидетельства на товарный знак N 214582, зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.06.2002, правообладателем которого является ООО "Тобус".

Между тем, в материалах дела имеются объяснения предпринимателя Кижеватова М.А. об использовании им товарного знака "Шмаковская зима", принадлежащего не ООО "Тобус", а ООО "Родниковая вода". Лицензионный договор на неисключительное использование товарного знака "Шмаковская зима", заключенный предпринимателем Кижеватовым М.А. и ООО "Родниковая вода" в соответствии с нормой статьи 26 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, предоставляет право лицензиату самостоятельно производить и распространять товар с товарным знаком "Шмаковская зима". До принятия решения судом первой инстанции предпринимателем Кижеватовым М.А. представлено свидетельство N 241066 от 24.03.2003 на товарный знак "Шмаковская зима", правообладателем которого названо Общество с ограниченной ответственностью "Родниковая вода".

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии спора между сторонами, заключившими лицензионный договор на неисключительное использование товарного знака, не имеют правового значения дефекты договора, установленные судом обеих инстанций.

Не основаны на действующем процессуальном законодательстве выводы суда о приоритете товарного знака. Оспаривание и признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку производится в порядке и пределах, установленных статьей 28 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

По изложенному, у суда отсутствовали законные основания для признания предпринимателя виновным в незаконном использовании товарного знака "Вода Шмаковская", охраняемым элементом которого является слово "Шмаковская", принадлежащего ООО "Тобус".

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции произведено исправление допущенной опечатки в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кижеватова Марка Альбертовича удовлетворить.

Решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 по делу N А51-3696/03 4-138А Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требования УВД г. Артема о привлечении предпринимателя Кижеватова М.А. к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.