Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2313 Взыскание арендной платы, неустойки за просрочку возврата нежилых помещений, переданных по договорам субаренды, правомерно, поскольку факт невозврата спорных помещений установлен. В признании договоров субаренды недействительными и возврате перечисленной по ним арендной платы отказано, ввиду отсутствия оснований для признания договоров субаренды недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2313
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Андреева М.А. на решение от 17.04.2003, постановление от 11.06.2003 по делу N А04-1747/02-4/127 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ада-М" к предпринимателю без образования юридического лица Андрееву М.А. о возврате помещений и взыскании 389893,75 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме откладывалось до 30 сентября 2003 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ада-М" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Андрееву М.А. о взыскании 389893,75 рублей арендной платы, неустойки и обязании возвратить нежилые помещения переданные по договорам субаренды от 01.01.2001, от 07.02.2001.

Ответчик заявил встречное требование о признании договоров субаренды от 01.01.2001, от 07.02.2001 недействительными и возврате перечисленную по ним арендную плату.

До принятия решения по делу истец увеличил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные требования и просил взыскать 435068,75 руб. арендной платы и 550914,06 руб. неустойки за просрочку возврата помещений.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска.

Решением суда от 17.04.2003 оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 с ответчика взыскано 435068,75 руб. основного долга и 275457 руб. неустойки.

Суд обязал его в срок до 12.05.2003 года возвратить ООО "Ада-М" помещения, расположенные на 3-м этаже здания по улице Зейской, 181, г. Благовещенска.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, арбитражный суд установил наличие у ответчика как субарендатора задолженности по перечислению арендной платы, а так же просрочку с его стороны возврата арендованных площадей по истечении срока субаренды, за что он должен нести ответственность, предусмотренную договором. Ее размер уменьшен на 50% по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано ввиду отсутствия оснований для признания договоров субаренды недействительными.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией по заявлению предпринимателя Андреева М.А., считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что договоры субаренды следует признавать незаключенными, так как дополнительное соглашение от 04.01.2001 к договору аренды N 270 от 28.12.2000 на момент их заключения не было зарегистрировано.

Так же он сослался на отсутствие какой-либо преюдиции по обстоятельствам дела и на злоупотребление Комитетом своими правами как арендодателя спорных помещений.

Представитель истца и КУИ МО г. Благовещенска доводы жалобы отклонили и просили решение и постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

Между КУИ МО г. Благовещенска (арендодатель) и ООО "Ада-М" (арендатор) заключался договор аренды недвижимого имущества N 270 от 28.12.2000, по которому последнему в аренду сроком на пять лет передавалось нежилое помещение общей площадью 4133,6, расположенное в г. Благовещенске, улица Зейская, 181.

Дополнительным соглашением от 04.01.2001 стороны внесли в него условия, разрешающее арендатору без письменного соглашения арендодателя сдавать помещения в субаренду.

Законность заключения договора аренды N 270 и дополнительного соглашения от 04.01.2001 проверялось Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении споров по делам N 10/17 и 10/216, решениями по которым вступившими в законную силу они признавались действительными.

В последующем ООО "Ада-М" заключает с ПБОЮЛ Андреевым М.А. (субарендатор) договоры субаренды: три от 01.01.2001 и один от 07.02.2001, во исполнение которых субарендатору передавались помещения по тому же адресу общей площадью 132,2 кв.м. на срок до 30.12.2001.

Пунктом 4.5 договора субаренды стороны определили, что в указанный срок он (договор) прекращает свое действие и автоматической пролонгации не подлежит.

За несвоевременный возврат помещений по окончанию субаренды в пункте 3.1 договоров стороны предусмотрели ответственность предпринимателя в виде пени в размере 5% от арендной платы.

Поскольку факт не возврата спорных помещений подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, арбитражный суд правомерно в соответствии со статьями 309, 622 ГК РФ обязал его возвратить имущество и взыскал за указанный истцом в расчете период арендную плату и неустойку. Размер помещений уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, вследствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка предпринимателя на перечисление арендной платы Комитету за эти же помещения арбитражным судом обоснованно не принята во внимание. Вступившим в законную силу решением от 17.04.2003 (дело N А04-1747/02-4/127) договор аренды N 270-а от 26.12.2001, по которому перечислялись деньги, признан недействительным и ответчик не лишен права поставить вопрос об их возврате в установленном порядке.

Встречные требования ответчика о признании договоров субаренды недействительными судом отклонены обоснованно за отсутствием оснований для такого признания.

Регистрация дополнительного соглашения от 04.01.2001, где истцу предоставлялось право на сдачу имущества в субаренду, не влечет признание названных сделок недействительными. В данном случае имеет значение наличие самого факта согласования с Комитетом сдачи арендованного имущества в субаренду. При этом, исходя из дополнительного соглашения от 04.01.2001, получение отдельного соглашения на заключение каждой такой сделки не требовалось.

Вопрос о злонамеренности в действиях Комитета по передаче спорного имущества в аренду не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы судом обеих инстанций и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, обжалованные судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по кассационной жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение о 17.09.2003 и постановление от 11.06.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1747/02-4/127 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с предпринимателя без образования юридического лица Андреева М.А. 5650,68 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.