Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2061 Во взыскании штрафа за нарушение сроков регистрации в органе ПФР отказано, поскольку предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций подписано ненадлежащим должностным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2061
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области на постановление от 25.06.2003 по делу N А16-343/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 5000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление кассационной инстанции по настоящему делу изготовлено 22.09.2003.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО (далее - Учреждение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" штрафа в размере 5000 руб. за нарушение сроков регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

Решением от 25.04.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 решение суда отменено, требование Учреждения Пенсионного фонда оставлено без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований мотивирован тем, что Учреждением Пенсионного фонда не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ, а предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций подписано ненадлежащим должностным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение Пенсионного фонда заявило кассационную жалобу, в которой предлагает состоявшееся по делу постановление суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 34.1 и 101 Налогового кодекса РФ, так как в рассматриваемом случае осуществлялся не налоговый контроль, а контроль за своевременной постановкой на учет страхователя в территориальном учреждении Пенсионного фонда, предусмотренный статьей 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Кроме того, предупреждение об уплате штрафа было подписано начальником отдела персонифицированного учета Лопатиной Е.Ф., которая имела доверенность на осуществление указанных действий.

Учреждение Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

ООО "Феникс" отзыв на кассационную жалобу не представило и участия в заседании не принимало.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано ООО "Феникс" 29.11.2002.

В нарушение пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 167-ФЗ общество зарегистрировалось в территориальном Учреждении Пенсионного фонда лишь 05.01.2003, то есть с нарушением срока, установленного вышеназванной нормой права. В связи с допущенным нарушением Учреждение Пенсионного фонда 05.01.2003 направило в адрес ООО "Феникс" предупреждение о начислении и взыскании штрафных санкций, подписанное начальником отдела персонифицированного учета Управления Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району Лопатиной Е.Ф.

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель налогового органа или его заместитель. Согласно пункту 4 указанной нормы, на основании вынесенного решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении порядка привлечения ООО "Феникс" к ответственности, так как предупреждение о наложении штрафа должен был подписать начальник ГУ УПФ РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району или его заместитель.

Довод заявителя жалобы о том, что начальник отдела персонифицированного учета имел право подписи предупреждения о наложении санкций на основании доверенности начальника ГУ УПФ РФ по городу Биробиджану и Биробиджанскому району является несостоятельным, так как правом привлечения к ответственности закон наделяет соответствующее должностное лицо, а не его представителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.06.2003 по делу N А16-343/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.