Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2032 Во взыскании задолженности по подоходному налогу, по взносам в ПФР и пени отказано, поскольку обоснованность начисления подоходного налога, страховых взносов и пени не доказана налоговым органом. В части взыскания штрафа требование удовлетворено, ввиду непредставления ответчиком декларации о доходах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2032
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 03.03.2003 по делу N А51-112/0325-12 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Л.С. о взыскании 1051 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л.С. задолженности по подоходному налогу, по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, по взносам в Фонд обязательного медицинского страхования РФ в общей сумме 624 руб., соответствующих пени в размере 203 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ - 224 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление декларации о доходах за 2001 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме не подтвержден материалами дела и обоснованность начисления подоходного налога, страховых взносов, пени и штрафа не доказана налоговым органом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Правильность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что получение дохода в натуральной форме и неисполнение налогоплательщиком обязанности по его учету в составе совокупного годового дохода, а также неотражение в бухгалтерских документах операций по приобретению и реализации товаров подтверждаются материалами дела. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган, определяя расчетным путем суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, использовал информацию отдела сбора и обработки статистической информации по г. Арсеньеву, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено из материалов дела, Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Л.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000-2001 годы. В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком недоплачены подоходный налог в сумме 206 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд РФ - 356 руб. и Фонд обязательного медицинского страхования - 62 рубля. Последним также не исполнена обязанность по представлению в инспекцию по налогам и сборам декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год. Данные нарушения нашли отражение в акте налоговой проверки от 30.08.2002 N 299, на основании которого налоговым органом 17.09.2002 принято решение N 5308 дсп о привлечении предпринимателя к ответственности: за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату вышеназванных налога и взносов в общей сумме 124 руб., а также за совершение правонарушения по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены к уплате подоходный налог и страховые взносы в сумме 624 руб. и пени в размере 203 руб.

Принимая указанное решение, налоговый орган установил занижение налогооблагаемого дохода исходя из средних цен по идентичным товарам, реализованным иными субъектами предпринимательской деятельности в аналогичный период времени.

В связи с тем, что требование налогового органа от 16.09.2002 N 04-4457 об уплате вышеуказанных налога и взносов предпринимателем Л.С. в добровольном порядке не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в неуплате подоходного налога и взносов в государственные внебюджетные фонды, поскольку заявителем не представлены доказательства получения налогоплательщиком дохода в натуральной форме и занижении выручки.

Данный вывод суда следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 2 и 12 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом у предпринимателей является доход, полученный в календарном году в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в денежной и натуральной форме, который подлежит уменьшению на сумму понесенных и документально подтвержденных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания о размере налогооблагаемого дохода налогоплательщика лежит на налоговом органе.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять размер налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом определение налоговым органом размера налога расчетным путем возможно только на основании данных о налогоплательщике либо иных аналогичных налогоплательщиках, достоверно подтверждающих обстоятельства, с которыми связывается наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Из материалов налоговой проверки следует, что при определении совокупного валового дохода, полученного предпринимателем в оспариваемом периоде, налоговый орган установил факт приобретения налогоплательщиком у сторонней организации товара на сумму 7324,88 руб., не отраженных в книге учета доходов и расходов. В этой связи инспекция по налогам и сборам сделала вывод о получении дохода в натуральной форме, не оспаривая при этом, что приобретенные товары использовались предпринимателем для собственного потребления, и определила размер совокупного дохода расчетным путем исходя из средней цены реализации.

В силу положений статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге физических лиц" доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что сумма выручки неправомерно устанавливалась налоговым органом путем умножения количества приобретенного товара на цену, источник формирования которой не указан.

Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Исходя из положений пункта 4 настоящей статьи, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно указал, что товары, реализованные предпринимателями Гмарь Н.П., Попковой Л.И. не являются идентичными по отношению к товарам, принадлежащим предпринимателю Л.С. Из представленных в материалах дела документов невозможно установить, что товары, реализованные вышепоименованными лицами, имеют одинаковые характерные для них основные признаки, в том числе физические характеристики, страна происхождения и производитель. Данное обстоятельство противоречит положениям пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления подоходного налога и страховых взносов.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В необжалуемой части судебный акт также соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.03.2003 по делу N А51-112/0325-12 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.