Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2123 Судебные акты по делу об отказе признания недействительным протокола собрания ООО отменены с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку из имеющегося в деле заключения повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, видно, что подписи в документах (в том числе и протоколе общего собрания участников ООО) выполнена истцом со связанными руками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2123
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО "Злато" Никитина В.Н. на решение от 21.06.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А37-140/03-5/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску участника ООО "Злато" Никитина В.Н. к участнику ООО "Злато" Никишиной С.Р. о признании недействительным протокол собрания ООО "Злато".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23.09.2003.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Злато" Никитин В.Н. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к участнику ООО "Злато" Никишиной С.Р. о признании недействительным протокола от 21.11.2002 N 1 общего собрания ООО "Злато".

Решением от 21.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.Н. просит решение от 21.06.2003 и постановление от 21.07.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание заключение эксперта.

По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу о преюдициальном значении для данного дела решения по делу N А37-3999/02-3.

Судебными инстанциями также не учтено, что собрание не проводилось.

В пояснениях по делу к судебному заседанию представитель истца указала на то, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2003 решение и постановление по делу N А37-3999/02-3 отменены.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своих представителей в суд не обеспечил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Мэра г. Магадана от 20.11.1998 N 4324 зарегистрировано ООО "Злато". В соответствии со ст. 11 Устава ООО "Злато" его участниками являются Никишин В.Н. и Виткус Ю.В. с долей уставного капитала соответственно 840 руб. - 10% и 7560 руб. - 90%.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО "Злато" от 21.11.2002 участники общества Никишин В.Н. и Никитина С.Р. решили: на основании договора купли-продажи от 20.11.2002 передать Никишиной С.Р. часть доли, составляющую 4284 руб. - 51% уставного капитала общества и ввести в состав участников общества Никишину С.Р.; заключить учредительный договор ООО "Злато" в предложенной редакции; утвердить новую редакцию устава ООО "Злато" в предложенной редакции; избрать директором общества Никишину С.Р.; поручить директору общества Никишиной С.Р. подготовить и представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и сведения, предусмотренные ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц".

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Злато", произведена 22.11.2002.

Участник ООО "Злато" Никишин В.Н. обратился с иском о признании недействительным протокола N 1 общего собрания ООО "Злато" от 21.11.2002 заявив, что собрание не проводилось, а подготовленный Никишиной С.Р. заранее пакет документов он был вынужден подписать под физическим воздействием неизвестным ему лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что факт применения насилия к Никишину В.Н. при подписании ряда документов ряда документов 21.11.2002 (в том числе и протокола собрания так как события имели единовременный характер) проверялся в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3999/02-3 (решение вступило в законную силу) и не нашел своего подтверждения.

Апелляционная инстанция также сослалась на то, что из материалов о назначении и проведении почерковедческой экспертизы нельзя сделать однозначный вывод о том в каком состоянии был подписан истцом пакет документов, в том числе и оспариваемый протокол.

Кассационная инстанция принимает во внимание тот факт, что постановлением Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа от 02.09.2003 решение от 21.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 по делу N А37-3999/02-3 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кроме того из имеющегося в деле заключения повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Никитина В.Н., видно, что подписи в документах (в том числе и протоколе общего собрания участников ООО "Злато" от 21.11.2002) выполнена Никитиным В.Н. со связанными руками.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о невозможности определить в каком состоянии Никитиным В.Н. подписан оспариваемый протокол, не соответствует материалам дела.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о выходе из ООО "Злато" ее участника Виткуса Ю.В. (п. 11 устава ООО "Злато", утвержденного 17.10.1998).

При изложенных обстоятельствах решение от 21.06.2003, постановление от 21.07.2003 подлежит отмене по основаниям п. 1 ст. 288 АПК РФ с направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом результата рассмотрения спора распределить между сторонами расходы, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2003, постановление от 21.07.2003 Арбитражного суда Магаданской области по делу А37-140/03-5/8 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.