Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2052 Иск о признании недействительным доначисления налоговым органом НДС, штрафа и пени отправлен на новое рассмотрение в части, в отношении которой судом не достаточно обоснован вывод о неправомерном возмещении суммы НДС истцу. Доначисление НДС и налоговых санкций правомерно в сумме, в которой у налогоплательщика отсутствовали основания для возмещения НДС по товарам, оплаченным за счет бюджетных средств по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2052
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя КГУП "П" - Ивашина О.А., ведущий бухгалтер по доверенности N 150/03 от 12.08.2003, Божко Н.Д., заместитель главного бухгалтера по доверенности N 209/03 от 08.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "П" на решение от 19.05.2003 по делу N А51-535/03 30-21 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "П" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительными решения от 05.12.2002 N 16/289 и требования от 05.12.2002 N 282.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2003. Краевое государственное унитарное предприятие "П" (далее - КГУП "П"; Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения от 05.12.2002 N 16/289 и требования от 15.12.2002 N 282 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган).

Решением суда от 19.05.2003 в удовлетворении требований КГУП "П" отказано ввиду неправомерного предъявления последним к возмещению из бюджета НДС, уплаченного администрации Муниципального образования "Михайловский район" и ООО "Восток" по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения НДС по товарам, оплаченным за счет бюджетных средств, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ и пункту 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (с изменениями и дополнениями; далее - Методические рекомендации).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КГУП "П" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся выводов о неправомерном возмещении НДС, оплаченного по счетам-фактурам администрации Муниципального образования "Михайловский район" в сумме 1194402 руб., и принять новое - о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в указанной выше сумме, пени - 60073 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 238880 руб. и требования от 15.12.2002 N 282 об уплате соответствующих сумм.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что средства, уплаченные за приобретенный для Предприятия уголь, не являются целевым бюджетным финансированием, а предназначены на покрытие его убытков от реализации услуг по государственным регулируемым ценам, поэтому НДС по таким расходам в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ принимается к вычету в общеустановленном порядке. При этом заявитель жалобы ссылается на пункт 33.2 Методических рекомендаций, который не принят во внимание судом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Предприятия доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, пояснили, что суд не полно установил обстоятельства дела, сославшись в решении на счета-фактуры N 1155, N 755, N 261, N 2247, N 5, выставленные Администрацией Муниципального образования "Михайловский район", однако спорная сумма НДС была предъявлена только по двум счетам-фактурам. Возражают против вывода суда о том, что бюджетные средства не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), ссылаясь на произведенный зачет взаимных требований с Муниципальным образованием "Михайловский район" за выполненные работы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей Краевого государственного унитарного предприятия "П", суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда отменить в части и направить дело в этой части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия "Н" Краевого государственного унитарного предприятия "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (НДС) за период с 09.08.2001 по 01.07.2002.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2002 N 261, на основании которого, с учетом разногласий, представленных налогоплательщиком, и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, принято решение от 05.12.2002 N 16/289 о привлечении Краевого государственного унитарного предприятия "П" в лице предприятия "Н" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 241845 руб. за неуплату НДС в бюджет. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1209225 руб. и пени в сумме 60187 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной выше сумме, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, как следует из решения налогового органа, явилось то, что налогоплательщик в нарушение статей 143, 169, пункта 2 статьи 171 части второй Налогового кодекса РФ в феврале, марте и мае 2002 года неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 1194402 руб. по приобретенным материальным ценностям (уголь) по счетам-фактурам, выписанным Администрацией Муниципального образования "Михайловский район", которая не является плательщиком НДС, а также НДС в сумме 14823 руб., фактически неоплаченный ООО "Восток", не состоящему на налоговом учете и не представляющему отчетность.

Проверяя выводы налогового органа о незаконном предъявлении заявителем к возмещению НДС в сумме 14823 руб. по выставленным ООО "Восток" счетам-фактурам NN 002031; 001832; 00142; 001389; 001966; 0011791; 003321; 001499; 001644; 001502; 001551, суд установил, что ООО "Восток" ИНН 2536561743 в государственном реестре предприятий не значится, следовательно, не зарегистрировано в качестве юридического лица. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований рассматривать Общество в качестве поставщика и, соответственно, плательщика НДС.

Поскольку в силу статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся по счетам-фактурам и документам, подтверждающим фактическую уплату сумм налога, выставленным продавцами товаров, а ООО "Восток" таковым не является, то суд обоснованно отклонил доводы Предприятия о правомерном возмещении ему из бюджета НДС в сумме 14823 руб., уплаченного ООО "Восток".

Указанное нарушение, как установлено судом, повлекло недоплату НДС в бюджет в сумме 14823 руб., в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ на эту сумму начислена пеня, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога (14823 руб.).

Решение суда в данной части основано на правильном применении норм налогового законодательства, не оспаривается налогоплательщиком и отмене не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии права на возмещение Предприятию НДС в сумме 1194402 руб. кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для дела, и без оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимосвязи.

Как установлено судом первой инстанции, полученный предприятием "Н" уголь поставлялся ОАО "Приморскуголь" на основании договора на поставку топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства Приморского края от 16.07.2001 N 117/276/2001 и оплачивался Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Приморского края и администрацией Муниципального образования "Михайловский район" по соглашению об обеспечении топливом объектов жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования от 29.01.2002 N 19-02 за счет субсидий, поступивших из краевого бюджета, и бюджетной дотации на покрытие убытков.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что, поскольку оплата угля осуществлялась за счет бюджетного финансирования и не связана с реализацией товаров (работ, услуг), то в силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ и пункта 32.1 Методических рекомендаций сумма НДС должна покрываться за счет выделенных бюджетных средств и, следовательно, не подлежит возмещению Предприятию из бюджета.

Однако судом не приняты во внимание доводы Предприятия относительно того, что последним по договору муниципального заказа с администрацией Муниципального образования "Михайловский район" N 50 от 01.12.2001 (т. 1, л.д. 93-96) оказывались услуги отопления и горячего водоснабжения, которые администрация обязалась оплачивать путем перечисления средств муниципального бюджета: в части финансирования бюджетных учреждений, льгот, субсидий, субвенций, на покрытие убытков на разницу в тарифах по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения и установления тарифов для населения, включая НДС.

В этой связи заявитель, ссылаясь на акты о взаимозачетах с администрацией Муниципального образования, указывает на то, что финансирование из бюджета связано с реализацией товаров (работ, услуг), поскольку оплата за поставленный уголь производилась не на безвозмездной основе, а в счет оплаты по договору муниципального заказа.

Кроме того, оставлен без исследования и оценки довод Предприятия о том, что поступление бюджетных средств связано с покрытием убытков от применения налогоплательщиком государственных регулируемых цен на тепловую энергию, поэтому к рассматриваемым правоотношениям, как полагает заявитель, подлежит применению пункт 33.2 Методических рекомендаций.

Согласно указанному пункту, суммы дотаций, предоставляемых из бюджета на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС. Суммы, уплаченные по материальным ресурсам, используемые для оказания услуг, подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в установленном порядке.

Названные выше доводы Предприятия судом не проверялись, а выяснение обстоятельств, свидетельствующих о взаиморасчетах Предприятия и Муниципального образования, а также назначение бюджетных средств имеют значение для решения вопроса о правомерности налоговых вычетов.

Суд, обосновывая свои выводы, кроме того, ссылается на счета-фактуры NN 1155, 755, 261, 2247 и 5, составленные в нарушение требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно: идентификационный номер не соответствует номеру покупателя, не указаны полные адреса покупателя и грузоотправителя.

Названные факты, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на вычет или возмещение спорной суммы НДС. Однако, как видно из материалов дела (решение Инспекции от 05.12.2002, т. 1, л.д. 9), НДС по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 3079490,88 руб., тогда как налоговым органом признан не подлежащим возмещению НДС только в сумме 1194402 руб.

Таким образом, суду следует проверить доводы налогоплательщика и в этой части.

Кроме того, представители Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции объяснили наличие дефектов в представленных в налоговый орган счетах-фактурах участием в расчетах Администрации Муниципального образования, фактически не являющейся поставщиком угля, в связи с чем в счетах-фактурах не указан полный адрес грузоотправителя ОАО "Приморскуголь". Ошибку в идентификационном номере объяснили сбоем в компьютерной базе данных, подтвердив, что обратились в администрацию Муниципального образования с просьбой об устранении названных выше нарушений в счетах-фактурах. Ссылаясь на то, что факт оплаты угля, его оприходования и использования в производстве не оспаривается налоговым органом, просили учесть изложенные факты при рассмотрении спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает выводы суда о неправомерном возмещении Предприятию НДС в сумме 1194402 руб. недостаточно обоснованными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о правомерности привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-535/03 30-21 в части отказа Краевому государственному унитарному предприятию "П" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю от 05.12.2002 N 16/289 о доначислении НДС в сумме 1194402 руб. и причитающихся на эту сумму налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также требования от 05.12.2002 N 282 об уплате соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названный выше судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.