Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2280 Поскольку истец оплатил задолженность кооператива перед ответчиком в счет будущей сделки с кооперативом, по правилам исполнения обязательства третьим лицом, во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2280
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Гузман Н.Э., начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 08.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бирское" на решение от 15.05.2003, постановление от 25.06.2003 по делу N А16-131/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бирское" к Администрации муниципального образования "Биробиджанский район", 3-е лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив "Петровский" о взыскании 308900 руб.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.09.2003.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Бирское" обратился в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Биробиджанский район" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 308900 руб. и 139853 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в счет будущей сделки купли-продажи недвижимости между КФХ "Бирское" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Петровский" истец перечислил Администрации 308900 руб. за кооператив в счет погашения его задолженности перед ответчиком по договору займа. Поскольку сделка купли-продажи между истцом и кооперативом впоследствии не была совершена, то у Администрации отсутствовали основания для получения от истца спорной суммы, которая подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения наряду с процентами в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Петровский".

Решением от 15.05.2003 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.05.2003) иск удовлетворен на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ в части взыскания 308900 руб. неосновательного обогащения и 9063 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с условием последующего взыскания процентов до фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 18% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2003 решение отменено и в иске отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что ответчик имел основания на получение суммы 308900 руб., поскольку она была уплачена в счет существующего между ответчиком и СПК "Петровский" обязательства по возврату бюджетных ссуд и в связи с возложением кооперативом исполнения этого обязательства на истца по правилам ст. 313 ГК РФ. Поэтому, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В кассационной жалобе глава КФХ "Бирское" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что в нарушение ст.ст. 67, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, принял во внимание доказательства, не имеющие отношения к спору, и не учел все значимые для дела обстоятельства, установленные судом при принятии решения. В то же время суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел рекомендации, данные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем необоснованно отказал в иске в части взыскания процентов в полном объеме.

Администрация и СПК "Петровский" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации выразил несогласие с доводами жалобы и указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно установил все обстоятельства дела и не нарушил нормы материального и процессуального права.

Глава КФХ "Бирское" и СПК "Петровский" в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. СПК "Петровский" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.03.2000, 16.05.2000, 01.09.2000 между Администрацией и СПК "Петровский" заключены договоры о предоставлении бюджетных ссуд на условиях их возврата до декабря 2000 года.

Письмом от 07.02.2001 N 23 СПК "Петровский" обратился к главе муниципального образования "Биробиджанский район" с просьбой о предоставлении реквизитов расчетного счета Администрации с целью перевода на него по согласованию с КФХ "Бирское" денежных средств, полученных от последнего по сделке купли-продажи недвижимости.

Полученную сумму СПК "Петровский" просило зачесть в счет погашения его задолженности по бюджетным ссудам.

Платежным поручением N 1 от 06.03.2001 КФХ "Бирское" перечислило на расчетный счет финансового отдела Администрации 308900 руб., определив назначение платежа как уплату задолженности за СПК "Петровский".

Дав оценку взаимоотношениям лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания суммы 308900 руб. неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение лицом имущества другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции установил наличие у СПК "Петровский" перед Администрацией обязательств по возврату ссудной задолженности, а также то, что между кооперативом и КФХ "Бирское" имелось устное соглашение о купле-продаже недвижимости при условии предварительного перечисления истцом задолженности кооператива по бюджетным ссудам на расчетный счет Администрации. Факт соглашения между КФХ "Бирское" и СПК "Петровский" о перечислении истцом ответчику 308900 руб. за третье лицо истцом не оспаривался.

В этой связи суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 313 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что администрация была обязана принять исполнение обязательства по возврату ссудной задолженности от истца, на которого это исполнение было возложено СПК "Петровский". Принимая платеж на спорную сумму, администрация действовала в рамках обязательственных отношений и имела законные основания на получение денежных средств от КФХ "Бирское".

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2105 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 25.06.2003 по делу N А16-131/2003-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы КФХ "Бирское" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2105 руб. 58 коп.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.