Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2379 "Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" (далее - ОАО "Холдинговая компания Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" (далее - ЗАО "Фаско Рыбфлот") о взыскании 49 075 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору от 11.05.02 N 225-02Э на временную стоянку плавсредств" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот" на решение от 03.07.2003 по делу N А51-3100/2003 12-62 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" к закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" о взыскании 49057 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.09.2003.

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания Дальзавод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фаско Рыбфлот" о взыскании 49075 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору от 11.05.2002 N 225-02Э на временную стоянку плавсредств.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, факт получения которых подтверждается актами на сдачу выполненных работ и услуг, подписанных представителем ответчика.

Решением от 03.07.2003 иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате за стоянку плавсредств по договору от 11.05.2002 N 225-02Э, в связи с чем задолженность в сумме 49075 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Фаско Рыбфлот" предлагается решение от 03.07.2003 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что с 21 октября 2002 года по 11 апреля 2003 года плавсредство ЗАО "Фаско Рыбфлот" передано в аренду ООО "Научно-производственная фирма "Дальний Восток Аквакультура XXI" согласно договора таймчартера N 111002 от 11.10.2002, которым установлена обязанность фрахтователя по оплате портовых сборов и услуг. Факт передачи судна подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2002. В связи с этим услуги по предоставлению временной стоянки плавсредств были оказаны не только ЗАО "Фаско Рыбфлот", но и ООО "Научно-производственная фирма "Дальний Восток Аквакультура XXI". Считает, что заявленные ЗАО "Фаско Рыбфлот" ходатайства о вызове в суд свидетелей и привлечение в судебный процесс в качестве третьего лица ООО "Научно-производственная фирма "Дальний Восток Аквакультура XXI" необоснованно отклонены судом, что привело к отсутствию возможности представить дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, к взысканию предъявлена сумма 49057 руб. 20 коп. без учета частичной оплаты в сумме 6998 руб. 40 коп., произведенной ЗАО "Фаско Рыбфлот" платежным поручением от 25.02.2003 N 17.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания Дальзавод", выразив несогласие с доводами жалобы, указало, что ЗАО "Фаско Рыбфлот" не извещало истца о наличии договора таймчартера от 11.10.2002 и не представило доказательств перехода обязанностей ЗАО "Фаско Рыбфлот" по оплате услуг к ООО "Научно-производственная фирма "Дальний Восток Аквакультура XXI". Период оказания услуг истцом ответчику не может являться спорным, поскольку признан актами на сдачу выполненных работ и услуг от 29.08.2002 N 30, от 29.12.2002 N 101, от 14.01.2003 N 01. Полагает, что ответчик, оплатив услуги за использование набережной с 01.01.2003 по 24.01.2003 платежным поручением от 27.02.2003 N 17, признал наличие договорных отношений между сторонами и факт оказания услуг.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 03.07.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2002 между ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" и ЗАО "Фаско Рыбфлот" заключен договор на временную стоянку плавсредств N 225-02Э, по которому истец предоставил место платной стоянки у набережной для плавсредств ответчика, а ответчик обязался оплатить предоставленные места согласно расчету стоимости суточной стоянки на основании приложения N 1.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязался производить оплату за стоянку плавсредств в течение трех дней после получения счета-фактуры истца. Пунктом 3.3 срок действия договора определен сторонами с 11.05.2002 по 31.12.2002.

С июня 2002 года по 24.01.2003 истцом предоставлено ответчику место платной стоянки у набережной для судна р/ш "Северное Приморье" на условиях договора от 11.05.2003 N 225-02Э. Предоставление услуг подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами на сдачу выполненных работ и услуг от 29.08.2002 N 30, от 29.12.2002 N 101, от 14.01.2003 N 01, в которых отражен размер стоимости оказанных услуг.

Отказ от оплаты предъявленных истцом счетов-фактур на сумму 49057 руб. 20 коп. послужил основанием для обращения ОАО "Холдинговая компания Дальзавод" с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком по договору от 11.05.2002 сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 11.05.2002, стоимость которых в соответствии с актами на сдачу выполненных работ составляет 49057 руб. 20 коп., то истец вправе на основании статей 307, 781 Гражданского кодекса РФ требовать взыскания с ответчика данной суммы.

Судом установлено, что стороной по договору от 11.05.2002 обязанной произвести оплату стоимости услуг, оказанных истцом, является ответчик, подписавший договор и акты на сдачу выполненных по договору работ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договора от 11.05.2002 в части оплаты оказанных истцом услуг, суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о фактическом осуществлении третьим лицом - ООО "Научно-производственная фирма "Дальний Восток Аквакультура XXI" владения и эксплуатации судна р/ш "Северное Приморье" по договору таймчартера не имеют правового значения для рассмотрения дела, так как согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, взыскивая с ответчика задолженность за оказанные услуги в сумме 49057 руб. 20 коп., суд не исследовал и не дал оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 27.02.2003 N 17 и от 06.03.2002 N 21 на общую сумму 13936 руб.80 коп., из которых следует, что указанные денежные средства перечислены ответчиком в погашение задолженности по счету-фактуре от 14.01.2003 N 19, предъявленной истцом к оплате за оказанные по договору от 11.05.2002 услуги.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Фаско Рыбфлот" задолженности в размере 49057 руб. 20 коп. является недостаточно обоснованным и сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем решение от 03.07.2003 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду для установления размера задолженности ответчика за оказанные ему по договору услуги необходимо исследовать и дать указанным платежным поручениям юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2003 по делу N А51-3100/2003-12-62 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.