Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2158 Иск налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату направить на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить направлялось ли требование истцом ответчику по указанному в декларации адресу, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.А. на решение от 13.03.2003, постановление от 21.05.2003 по делу N А51-14251/02 30-444 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке к предпринимателю С.А. о взыскании 650,82 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 30.09.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с индивидуального предпринимателя С.А., осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 14942 от 23.09.1999 (далее - предприниматель), 650,82 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 636 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14,82 руб.

Решением суда от 13.03.2003, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что предприниматель С.А. в нарушение пункта 6 статьи 227 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не уплатил в срок до 15 июля 2002 года в соответствующий бюджет налог в сумме 636 руб., исчисленный в соответствии с налоговой декларацией за 2001 год.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя С.А., который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что его ненадлежащим образом известили о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и просит принять новый судебный акт об оставлении заявления инспекции по налогам и сборам без рассмотрения, так как последней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6 статьи 69 НК РФ.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.

Налоговый орган и предприниматель С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, предпринимателем С.А. 30.04.2002 представлена в инспекцию по налогам и сборам декларация по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 636 руб.

Пункт 6 статьи 227 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, начисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог в сумме 636 руб. за 2001 год предприниматель С.А. обязан был уплатить до 15.07.2002, что им не было сделано. Поэтому инспекция по налогам и сборам 02.09.2002 направила ему требование N 889 об уплате налога в сумме 636 руб. и пени в сумме 5,41 руб. в срок до 24.09.2002.

В связи с тем, что требование предпринимателем к указанному сроку не выполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени в судебном порядке.

Судом заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель С.А. в жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поэтому решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Данный довод жалобы является ошибочным, поскольку противоречит статьям 122-124 АПК РФ. В соответствии с указанными нормами права арбитражный суд направляет копию судебного акта по последнему известному арбитражному суду адресу.

Из материалов дела усматривается (л.д. 25, 26), что определение от 22.01.2003 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.03.2003 в 10-00 часов направлялось предпринимателю С.А. по двум адресам:

1) г. Находка, ул. Мичурина, 12, кв. 67 (адрес указан в свидетельстве о государственной регистрации С.А. в качестве предпринимателя и в заявлении, направленном налоговым органом в суд);

2) г. Находка, ул. Дзержинского, 5 "а", кв. 206 (адрес указан в налоговой декларации).

По первому адресу письмо возвратилось с отметкой почты, что адресат по указанному адресу отсутствует, так как выбыл и новый адрес не известен.

По второму адресу письмо возвратилось в связи с истечением установленного срока хранения и указанием почты, что адресат временно выехал.

Согласно части 1 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Из изложенного следует, что предприниматель С.А. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель жалобы также считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования инспекции по налогам и сборам, так как последней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление следовало оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, до обращения с заявлением в суд о взыскании налога инспекция по налогам и сборам обязана направить налогоплательщику требование об его уплате в добровольном порядке.

С указанной нормой налогового законодательства корреспондируют часть 2 статьи 213 и часть 2 статьи 214 АПК РФ, в соответствии с которыми заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из указанного следует, что соблюдение инспекцией по налогам и сборам требования о досудебном порядке урегулирования спора является обязательным при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей, каковыми являются налоги.

Арбитражным судом не в полной мере проверен факт соблюдения инспекцией по налогам и сборам досудебного порядка урегулирования спора, а оценка данного обстоятельства имеет важное значение для разрешения данного дела по существу.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на нарушение предпринимателем С.А. пункта 2 статьи 23 НК РФ следует признать недостаточно обоснованным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется реестр отправки почтовой корреспонденции инспекцией по налогам и сборам от 28.08.2002, из которого усматривается, что С.А. направлено заказное письмо с уведомлением. Из указанного реестра невозможно установить, по какому адресу заказное письмо направлялось и содержание данного письма.

В налоговой декларации за 2001 год (л.д. 8) указан адрес налогоплательщика С.А.: г. Находка, ул. Дзержинского 5 "а", кв. 206. Налоговая декларация в соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Арбитражному суду следует дать оценку, можно ли расценить указание в налоговой декларации иного адреса, чем юридический адрес налогоплательщика, как заявление последнего налоговому органу о его изменении, поскольку декларация является документом, с которым налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом изложенного, суду следует проверить, направлялось ли требование налоговым органом предпринимателю С.А. об уплате налога в сумме 636 руб. и пени в соответствии с налоговой декларацией за 2001 год по адресу, указанному в декларации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше недостатки и ответить на вопрос, соблюден ли инспекцией по налогам и сборам досудебный порядок урегулирования спора, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.03.2003, с учетом определения от 19.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14251/02 20-444 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.