Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2391 Иск о признании недействительными протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность спорного имущества направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об оспоримости сделки приватизации ошибочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от прокуратуры: Колесник И.П., старший помощник прокурора Хабаровского края (удостоверение N 42448 от 01.01.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края на решение от 21.03.2003, постановление от 21.06.2003 по делу N А51-9551/01 3-236 Арбитражного суда Приморского края, по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах администрации г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока; обществу с ограниченной ответственностью "Далси, Ко., ЛТД" о признании недействительными протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.09.2003.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах администрации г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО "Далси, Ко, ЛТД" о признании недействительными протокола об итогах аукциона от 13.09.1999, договора купли-продажи нежилого здания от 13.09.1999 N 160, заключенного по результатам аукциона, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в муниципальную собственность нежилого здания с пристройкой и дворовыми постройками общей площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, 9 (литер 1-8).

Иск обоснован тем, что приватизация указанного нежилого здания проведена с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, требований статей 8, 10, 23 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 15, 16, 22 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998 N 356. Допущенные нарушения являются основанием для признания сделки купли-продажи ничтожной в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Решением от 13.12.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемая прокурором сделка приватизации не содержит признаков ничтожности, указанных в пунктах 3 и 5 статьи 29 Закона о приватизации, а допущенные при приватизации спорного имущества нарушения свидетельствуют об оспоримости сделки в соответствии с пунктами 1, 2, 4 указанного Закона. В связи с этим судебными инстанциями сделан вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, и отказано в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.07.2002 решение и постановление апелляционной инстанции отменил по мотиву неправильного применения судебными инстанциями норм материального права и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела заместитель прокурора Приморского края дополнил основание иска ссылкой на нарушение при приватизации муниципального имущества пунктов 3, 5 статьи 29 Закона о приватизации.

Решением от 21.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для признания сделки приватизации ничтожной, поскольку нарушений закона или иных правовых актов, позволяющих квалифицировать сделку как ничтожную, ответчиками не допущено. Судебными инстанциями сделан вывод о том, что допущенные при подготовке и проведении аукциона нарушения законодательства о приватизации являются основанием для признания сделки недействительной как оспоримой, а поскольку по заявленному требованию истек срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, то в иске должно быть отказано.

В кассационной жалобе заместителя прокурора Приморского края предлагается решение от 21.03.2003 и постановление от 21.06.2003 отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судебные инстанции не приняли во внимание п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 N 60 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2002 по этому же делу, в которых прямо указано на ничтожность сделок приватизации по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Вследствие этого арбитражный суд допустил те же ошибки, что и в отмененных ранее судебных актах: квалифицировал спорную сделку как оспоримую, применил годичный срок исковой давности и отказал в иске по этому основанию. При этом суд не рассмотрел по существу исковые требования и не дал оценку всем доводам прокурора, положенным в основу заявления о ничтожности сделки приватизации. Заявитель жалобы считает, что в п. 2 ст. 29 Закона о приватизации отсутствует прямое указание на оспоримость сделок, совершенных с перечисленными в нем нарушениями, поэтому к ним должны применяться правила главы 9 ГК РФ, согласно которым не соответствующая законодательству сделка является ничтожной.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация г. Владивостока, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявляет, что допущенные при проведении аукциона от 13.09.1999 нарушения законодательства не являются грубыми, не могли привести к неправильному определению победителя и не свидетельствуют о ничтожности сделки. Полагает правильными выводы суда об оспоримости сделки и об истечении срока исковой давности по заявленному прокурором требованию.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители других лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 21.03.2003 и постановления от 21.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела 13.09.1999 КУМИ г. Владивостока (в настоящее время - УМС г. Владивостока) проведен аукцион по продаже находившегося в муниципальной собственности нежилого одноэтажного здания с пристройкой и постройками общей площадью 289,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, 9. Согласно протоколу об итогах аукциона от 13.09.1999 его победителем признано ООО "Далси Ко, Лтд", предложившее наибольшую цену - 108000 руб. По итогам аукциона между КУМИ г. Владивостока и ООО "Далси Ко, Лтд" заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 13.09.1999 N 160. По акту приема-передачи от 16.09.1999 нежилое здание передано в собственность покупателя.

Указанным обстоятельствам предшествовало утверждение председателем КУМИ г. Владивостока плана продажи спорного здания на торгах в форме аукциона с начальной ценой 103000 руб. и публикация информации о торгах в специальном выпуске газеты "Авто Владивосток" N 28 (74) от 16-22.07.1999.

Считая приватизацию вышеуказанного объекта муниципальной собственности ничтожной сделкой ввиду нарушения при ее проведении Закона о приватизации, Закона об оценочной деятельности, Положения о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нарушений закона и иных правовых актов прокурором названы следующие факты: в установленном порядке решение о продаже объекта на аукционе администрацией г. Владивостока не принималось; оценка подлежащего приватизации имущества проведена с нарушением Закона о приватизации и Закона об оценочной деятельности. Кроме того, нарушены правила подготовки и проведения аукциона: комиссия по приватизации план продажи с установлением начальной цены помещения и проект информационного сообщения не принимала; план продажи от 20.07.1999 с установлением начальной цены здания в размере 103000 руб. утвержден Комитетом до подготовки отчета о рыночной стоимости объекта от 01.09.1999; сообщение в газете от 16-22.07.1999 о продаже спорного здания опубликовано также до подготовки отчета о его стоимости и до утверждения плана продажи; к аукциону были допущены лица, не имеющие права на участие в нем; в информационном сообщении об аукционе в газете "Авто Владивосток" отсутствовали сведения, предусмотренные правовыми актами; протокол об итогах аукциона оформлен с нарушением установленных требований; аукцион как таковой не проводился.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации предусмотрено, что, если приватизация государственного или общественного имущества осуществлялась с нарушением указанного Закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов РФ, заинтересованные лица, в том числе органы прокуратуры РФ, вправе в судебном порядке предъявить иски о расторжении сделок приватизации, применении ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследуя доказательства по данному делу, судебные инстанции установили, что при подготовке и проведении аукциона по продаже спорного объекта были допущены нарушения действующего законодательства о приватизации.

Вместе с тем ими сделан вывод о том, что эти нарушения не содержат признаков ничтожности, а являются основанием для признания сделки недействительной как оспоримой. Исходя из этого судебными инстанциями указано об истечении годичного срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, и на этом основании отказано в удовлетворении иска.

Между тем выводы суда об оспоримости сделки приватизации и пропуске в отношении нее срока исковой давности являются ошибочными, так как исходя из п. 1 ст. 29 Закона о приватизации, сделка приватизации государственного или муниципального имущества, совершенная с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 29 Закона о приватизации, ничтожна.

Выводы арбитражного суда о том, что при наличии нарушений законодательства о приватизации, перечисленных в п.п. 1, 2, 4 ст. 29 Закона о приватизации, сделки являются не ничтожными, а оспоримыми, основаны на неправильном применении норм права.

Диспозиция п.п. 1, 2, 4 ст. 29 названного Закона не содержит нормы, которая позволяла бы отнести сделки, совершенные с перечисленными в указанных пунктах нарушениями, к оспоримым сделкам.

Более того, в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 60 прямо указано на ничтожность сделки приватизации, совершенной с нарушением, указанным в п. 2 ст. 29 Закона о приватизации, на что уже обращалось внимание Арбитражного суда Приморского края в постановлении суда кассационной инстанции от 02.07.2002.

Однако в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ данное обстоятельство оставлено судебными инстанциями без внимания.

Кроме того, вследствие отнесения судом договора от 13.09.1999 к оспоримым сделкам и применения п. 2 ст. 199 ГК РФ судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем доводам прокурора о нарушении закона при проведении приватизации спорного объекта.

С учетом изложенного, решение от 21.03.2003 и постановление от 21.06.2003, принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно установленным обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2003, постановление от 21.06.2003 по делу N А51-9551/01 3-236 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.