Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1513 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи судна - необходимо запросить у истца план внешнего управления и на основании его условий определить правомерность отчуждения внешним управляющим судна ответчику; исследовать вопрос о действительной стоимости имущества на момент возврата его истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/1513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Владимиров В.А. - юрисконсульт по доверенности N 17 от 08.01.2003; Волков Л.Г. - представитель по доверенности N 22 от 30.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флинт" на решение от 20.02.2003, постановление от 25.04.2003 по делу N А59-3734/02-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного унитарного предприятия "Рыбокомбинат "Островной" к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Государственное унитарное предприятие "Рыбокомбинат "Островной" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флинт" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи судна РС "Веста" N 5-с от 29.12.1999.

Решением от 20.02.2003 исковые требования удовлетворены, на ООО "Флинт" возложена обязанность передать истцу судно, а с истца взыскана в пользу ответчика сумма 1295000 рублей, уплаченная при совершении сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2003 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Флинт", в которой общество просит их отменить, считая, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам.

Общество считает, что продажа судна произведена с соблюдением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с планом внешнего управления, где предусмотрено право внешнего управляющего продажи имущества ГУП "Рыбокомбинат "Островной" по прямым сделкам, без выставления его на открытые торги и согласования с комитетом кредиторов возможности ее совершения.

Кроме того, ответчик не согласен с оценкой суда по поводу его добросовестности, как приобретателя по договору купли-продажи имущества.

Также ООО "Флинт" считает, что суд, при решении вопроса о возврате истцу судна, не проверил фактическую его стоимость на момент применения последствий недействительности сделки, то есть, возвратил ответчику стоимость имущества, уплаченную при ее совершении, без учета того, что владельцем его были в период эксплуатации произведены улучшения, в связи с чем, стоимость судна увеличилась.

В заседании суда представители ООО "Флинт" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ГУП "Рыбокомбинат "Островной" в заседание суда не явились. Письмом от 28.07.2003 конкурсный управляющий дал согласие на рассмотрение кассационной жалобы без его участия.

Из материалов дела установлено, ГУП "Рыбокомбинат "Островной" и ООО "Флинт" заключили 29.12.1999 договор N 5-с на продажу рыболовного судна "Веста" по цене 129500 рублей, и по акту от 30.12.1999 оно передано предприятием обществу. Оплата по сделке покупателем произведена полностью.

От имени ГУП "Рыбокомбинат "Островной" договор подписан внешним управляющим Бондаренко В.Н., так как на момент его заключения на предприятии определением от 10.03.1998 Арбитражного суда Сахалинской области введено внешнее управление, решением суда от 15.08.2002 ГУП "Рыбокомбинат "Островной" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В порядке ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обратился с иском в арбитражный суд о признании договора от 29.12.1999 по продаже судна "Веста" недействительным, считая, что он заключен с нарушением закона, и о его возврате.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования заявителя, пришли к выводу, что сделка между истцом и ответчиком совершена с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что внешний управляющий продал имущество с нарушением порядка, предусмотренного планом внешнего управления, то есть без инвентаризации и оценки имущества должника, и не на открытых торгах.

Однако данный вывод суда не подтвержден документами. В деле имеется план внешнего управления, датированный 1999 годом, доказательства утверждения которого конкурсными кредиторами в порядке ст. 83 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Кроме того, в плане внешнего управления, имеющемся в деле, не предусмотрена обязанность внешнего управляющего продажи предприятия как имущественного комплекса.

Нормы ст. 86 и 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность продажи внешним управляющим предприятия, если это предусмотрено планом, но не обязанность его.

Статья 87 указанного Закона устанавливает, что внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника вправе приступить к продаже имущества на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на план внешнего управления, где, якобы, предусматривалась продажа имущества истца двумя способами, то есть путем продажи с торгов или по прямым договорам купли-продажи, но документы в подтверждение этого довода суда в деле отсутствуют.

Судебные инстанции признали спорную сделку крупной и на основании ст. 76 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" посчитали ее ничтожной, так как нет согласия кредиторов о заключении ее внешним управляющим.

Однако, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 29.12.1999 является крупной сделкой, сделан судом первой и апелляционной инстанции без ссылки на доказательства.

Таким образом, судебными инстанциями приняты судебные акты без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения действительности сделки от 29.12.1999, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо запросить у истца план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 22.04.1999 и на основании его условий определить правомерность отчуждения внешним управляющим судна "Веста" ответчику.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ, суду следует исследовать вопрос о действительной стоимости судна на момент возврата его ГУП "Рыбокомбинат "Островной", так как, по утверждению ООО "Флинт", в период владения имуществом на судне произведен ремонт.

Довод ответчика о добросовестности его по приобретению имущества не должен рассматриваться судом при разрешении данного спора, поскольку истцом заявлены исковые требования в порядке ст. 167 ГК РФ, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопрос о взыскании расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду по результатам рассмотрения иска в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3734/02- С12 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.