Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1663 При новом рассмотрении иска о взыскании с ответчика НДС при переходе истца на упрощенную систему налогообложения суду необходимо проверить доводы налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям норм налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 июля 2003 г. N Ф03-А16/03-2/1663
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области на решение от 14.02.2003, постановление от 16.04.2003 по делу N А16-63/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "ПХ-П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району Еврейской автономной области о признании недействительным решений.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "ПХ-П" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) от 27.11.2002 N 38, от 17.12.2002 N 32 и N 45.

Решением суда от 14.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2003, заявленные требования удовлетворены, указанные постановления налогового органа признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку налогоплательщик со второго полугодия 2000 года перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и вследствие этого уплачивал единый налог, то у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с поступившей в 3-4 кварталах 2001 года суммы оплаты за товар, реализованный им во втором полугодии 2000 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит отменить их ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что общество после перехода на уплату налогов в общеустановленном порядке являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и обязано было перечислить в бюджет указанный налог с поступившей в 2001 году выручки от реализованного в 2000 году товара, то есть в период применения им упрощенной системы налогообложения. Свою позицию инспекция по налогам и сборам обосновывает ссылками на нормы главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ. (статьи 167, 168 НК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПХ-П" отклоняет ее доводы и, ссылаясь на правильное применение судом обеих инстанций норм налогового законодательства, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебных решений, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.2001 по 31.03.2002. В числе проверяемых вопросов значилось и соблюдение обществом законодательства о правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в том числе по операциям от реализации товаров на экспорт.

Результаты проверки зафиксированы актом от 22.10.2002 N 45, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 27.11.2002 N 38 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 17 декабря 2002 инспекцией по налогам и сборам вынесено решение N 32 о взыскании с общества неуплаченной суммы налога и пени и решение N 45 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Согласно решению от 27.11.2002, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 119880 руб., пени - 31540 руб. и применению налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 23976 руб. послужило следующее. По мнению инспекции по налогам и сборам, обществом в налоговую базу по НДС за период с 01.08.2001 по 31.11.2001 не включена полученная от покупателя сумма оплаты за лес, отгруженный покупателю по товарообменным операциям, совершенным во втором полугодии 2000 года, (автотранспортные услуги на 599400 руб.), и, как следствие, в бюджет не поступил НДС в сумме 119880 руб. Такой вывод налогового органа основан на обязанности ЗАО "ПХ-П" уплатить в бюджет НДС за поставленный товар в том периоде, когда он был оплачен без учета применения упрощенной системы налогообложения.

Общество в августе-декабре 2000 года реализовало лес круглый, в счетах-фактурах на оплату указанной продукции НДС отдельный строкой не выделялся. Оплата за реализованный товар - автотранспортные услуги на сумму 599400 руб. поступила в 3-4 кварталах 2001 года.

Как субъект малого предпринимательства общество с 01.07.2000 по 31.12.2000 было переведено на уплату единого налога в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает организациям замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисленного по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.

В соответствии со статьей 3 упомянутого Закона объектом обложения единым налогом организации в упрощенной системе налогообложения является валовая выручка, полученная за отчетный период.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства по правоотношениям, возникшим в период применения упрощенной системы налогообложения, не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является НДС. В этой связи следует признать правильным вывод суда о том, что общество, перешедшее на упрощенную систему налогообложения и уплатившее единый налог, не является плательщиком НДС до перехода его на уплату налогов в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, оспаривая этот вывод суда, инспекция по налогам и сборам при обжаловании решения в апелляционную инстанцию в качестве аргументов приводила доводы со ссылкой на положения статей 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений, связанных с оплатой товаров) о том, какой датой считать реализацию (передачу) товаров (работ, услуг), а принимая во внимание учетную политику налогоплательщика для целей налогообложения по оплате товаров, дата реализации определяется как день оплаты товаров.

По мнению налогового органа, в этом случае у налогоплательщика возникает обязанность исчислить и уплатить НДС по получении задолженности в 2001 году в сумме 599400 руб., так как данная сумма не была учтена в составе валовой выручки и НДС от такой операции в виде единого налога в бюджет не поступил.

Доводы апелляционной жалобы остались не рассмотренными судом второй инстанции. Суд не высказал суждения, соответствуют ли нормам налогового законодательства в этой связи заявления налогового органа.

Между тем в кассационной жалобе ее податель также приводит эти доводы и они признаны судом кассационной инстанции обоснованными и приняты во внимание.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам, судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы инспекции по налогам и сборам о применении к рассматриваемым отношениям норм статьи 31 Федерального закона от 05.08.2000 N 188-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ" и положений статей 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, от чего зависит вывод суда о соответствии закону решения налогового органа от 27.11.2002 N 38 и взаимосвязанных с ним решений N 32 и N 45.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Федерального закона от 05.08.2000 "О введении в действие части второй НК РФ" следует читать как "N 118-ФЗ"

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-63/2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.