Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2799 Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату НДС, т.к. у налогоплательщика не имелось задолженности в бюджет, а в части доначисления НДС решение налогового органа признано законным, т.к. налоговый орган правомерно отказал в принятии к возмещению из бюджета части НДС по счетам-фактурам составленным с нарушениями требований законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2799
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "ВР": А.И. Алтухов, начальник юридического отдела по доверенности б/н от 30.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВР" на решение от 23.06.2003 по делу N А51-6903/02 30-203 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "ВР" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.11.2003.

Открытое акционерное общество "ВР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 163 от 20.06.2002.

Решением от 24.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2002, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2003 по делу N Ф03-А51/03-2/425 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.06.2003 суд отказал в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, приемо-сдаточные документы на поставку банкотары отсутствуют. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного к уплате поставщиком и, соответственно, о законности оспоренного решения налогового органа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ВР" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указало, что в соответствии с действующим налоговым законодательством оно не обязано проверять содержащиеся в счете-фактуре сведения о поставщике товара. Заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает не только наличие в счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, но и достоверность указанных сведений.

Кроме того, представитель сослался на то, что общество неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета имеющейся переплаты налога в предыдущем периоде, перекрывающей сумму налога, заниженной в последующем периоде.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО "ВР" по уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года. В результате проверки налоговый орган не принял к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 71632,7 руб., уплаченный согласно счетам-фактурам N 112 от 31.10.2001, N 113 от 08.11.2001, N 118 от 28.11.2001, N 120 от 26.11.2001 при покупке истцом у ООО "Инкомплект" баночной тары. Отказ в принятии к возмещению указанной суммы налога мотивирован тем, что в результате встречной проверки не подтвердился факт отгрузки ООО "Инкомплект" в адрес ОАО "ВР" баночной тары, как и не подтвердились факты поступления поставщику оплаты за товар и перечисления им в бюджет налога на добавленную стоимость. Общество "Инкомплект" по юридическому и исполнительному адресам не находится. Отчетность за период с 06.07.2000 по 15.05.2002 в налоговую инспекцию не представляется.

Решением N 163 от 20.06.2002 налоговый орган доначислил ОАО "ВР" налог на добавленную стоимость в сумме 71632,7 руб. и, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, привлек предприятие к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4752,4 руб.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение налогового органа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику при приобретении баночной тары, в связи с чем решение суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Для придания юридической силы указанным документам, сведения содержащиеся в этих документах должны быть достоверными.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что адрес грузоотправителя, указанный в счетах-фактурах, не соответствует действительности, поскольку по улице Русская, 65, город Владивосток, предприятие не располагается.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры N 112, 113, 118, предъявленные к оплате покупателю, не содержат подписи главного бухгалтера.

Кроме того, на приемном акте N 1351 от 26.11.2001 к счету N 120 отсутствует подпись лица, передавшего товар покупателю.

Приемные акты к счетам NN 112, ИЗ, 118 отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, предъявленных продавцом покупателю.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно доначислен налог.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о законности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Так, в решении налогового органа N 163 от 20.06.2002 указано, что на момент совершения правонарушения на лицевом счете предприятия по налогу на добавленную стоимость числилась переплата в размере 1546535,99 руб.

В данном случае за ноябрь 2001 года предприятие недоплатило в бюджет в результате неправомерного возмещения 71632,7 руб.

Из изложенного следует, что задолженности в соответствующий бюджет в результате неправомерного возмещения налога у предприятия не возникло.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в ноябре 2001 года отсутствует, поскольку в предыдущем периоде имелась переплата налога, перекрывающая налог, заниженный в ноябре. То есть неуплаты налога в ноябре 2001 года не было.

Налоговый орган необоснованно, привлекая предприятие к ответственности за деяние совершенное в ноябре 2001 года, учел переплату налога, недостающую для покрытия недоимки, числящуюся на момент обнаружения правонарушения, то есть по состоянию на июнь 2002 года.

При указанных обстоятельствах решение налогового органа о привлечении ОАО "ВР" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4752,4 руб. является незаконным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.06.2003 по делу N А51-6903/02 30-203 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 163 от 20.06.2002 о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4752,4 руб.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Владивостока N 163 от 20.06.2002 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4752,4 руб. признать недействительным.

В остальной части решение от 23.06.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.